Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1428/2023 от 20.07.2023

материал № 13-1428(2023)

дело № 2-3570(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года                                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Кондратюк О.В. рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения определения Мотовилихинского райсуда г.Перми от 14.12.2021г.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3570/2021 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога в виде - Квартира, общей площадью - 47,5 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу:   <адрес>, кадастровый №,установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом установлено, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-3570(2021) о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности заемщику ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 - ? доля и находящееся в залоге у Банка на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Квартира, общей площадью - 47,5 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 2 160 000,00 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 года утверждено мировое соглашение между сторонами.

Истец просит изменить порядок исполнения решения суда в части снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что на сегодняшний день стоимость имущества снизилась, поскольку прошел длительный период времени.

Вступившим в законную силу определением суда цена заложенного имущества установлена в размере 2 160 000,00 рублей,

В обоснование заявления истцом представлено заключение эксперта ООО "Мобильный оценщик" № 2-230607-272833 от 07.06.2023 об оценке предмета залога - квартиры, общей площадью - 47,5 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу:   <адрес>, г Пермь, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 07.06.2023 года составляет 2 200 000,00 рублей, из которой начальная продажная стоимость составляет 1 760 000,00 рублей (80%).

Факт изменения цен на рынке недвижимости за период с ноября 2014 года по июнь 2023 года является достаточным доказательством невозможности реализации объекта недвижимости по установленной изначально стоимости.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных судом правовых норм.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Суд считает, что представленное истцом Заключение эксперта ООО "Мобильный оценщик" № 2-230607-272833 от 07.06.2023 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью - 47,5 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №соответствует требованиям ГПК РФ, полагает, что применение данного отчета в качестве доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Поскольку основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение судебного акта либо существенно влияет на результат исполнения, учитывая, что изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, суд считает, что имеются основания для изменения порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, следует изменить способ и порядок исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3570/2021 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога в виде - Квартира, общей площадью - 47,5 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 203, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3570/2021 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога в виде - Квартира, общей площадью - 47,5 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :