Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 ~ М-121/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-271/2021 (10RS0016-01-2021-000385-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

с участием истца Дворянинова И.С., представителя истца Кабонен Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянинова И.С. к Бодухину А.Е., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дворянинов И.С., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020 в 19.44 час. на перекрестке ул. Ленина с пл. Мира в г. Сегеже Республики Карелия, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>. Виновником ДТП является Бодухин А.Е., который также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 216 400 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 89 300 руб.. Он не согласен с данной оценкой, согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 475 083,17 руб.. Убытки истца составляют 278 890 руб.. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 890 руб., а также судебные расходы в размере 20 989 руб..

Определением суда от 15.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант», в качестве соответчика – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что 14.02.2020 произошло ДТП. Удар при столкновении пришелся на переднее правое крыло, машину развернуло, сработали подушки безопасности. Автомобиль получил значительные повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 216 400 руб., однако, рыночная стоимость автомобиля, установленная ими на основе анализа сайтов по продаже автомобилей, составляет 475083,17 руб.. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 495 290 руб. без учета износа. Обращение к финансовому управляющему вопрос до конца не разрешил, не согласны с принятым им решением. Автомобиль не на ходу, стоит во дворе дома. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения иска к страховой компании взысканию подлежит штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Ответчик Бодухин А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что, по его мнению, размер ущерба завышен, не все повреждения, указанные в экспертизе, возникли в результате данного ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела Общество извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, в случае заявления истцом взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо САК «Энергогарант», а также финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 14.02.2020 в 19.44 час. на перекрёстке ул. Ленина и пл. Мира в г. Сегеже Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...> под управлением Дворянинова И.С. и автомобиля <...> под управлением Бодухина А.Е..

Вина Бодухина А.Е. в совершении указанного ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 16.02.2020 № 5-138/2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 03.08.2020 № 5-197/2020, которым Бодухин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 212.24 КоАП РФ, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от 14.02.2020 КУСП-1510, схемой ДТП от 14.02.2020, протоколом осмотра места происшествия ото 14.02.2020.

В результате допущенного Бодухиным А.Е. нарушения ПДД РФ произошло вышеуказанное ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бодухина А.Е. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Дворянинова И.С. – САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля <...> является Дворянинов И.С., автомобиля <...> – Бодухин А.Е..

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Дворянинову И.С. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компания САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также, не согласились с размером ущерба, определенного страховой компанией, - к финансовому управляющему.

Страховой компанией и финансовым управляющим была установлена полная гибель автомобиля, страховое возмещение выплачено в размере, определенном п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 216 400 рублей (305 700 руб. (стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая) – 89 300 (стоимость годных остатков).

Не согласившись с указанными выводами, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0621008 от 07.06.2021, результаты которой сторонами не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020 в 19.44 час. на перекрестке ул. Ленина-пл. Мира в г. Сегеже РК, составляет 495 437 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на 14.02.2020 составляет 350 000 рублей, что позволяет сделать вывод о полной гибели автомобиля <...> в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость ликвидных остатков на 14.02.2020 составляет 94 700 рублей.

Выводы эксперта о полной гибели автомобиля <...> согласуются с положениями ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, проведенными страховой компанией и финансовым управляющим экспертизами, в связи с чем суд соглашается с указанным выводом, устанавливая факт полной гибели автомобиля <...> в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020.

При указанных обстоятельствах, объем ответственности по возмещению ущерба потерпевшему ограничивается выплатой разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. При этом, ответственность по возмещению ущерба в указанном объеме возлагается как на страховую компанию, так и на виновника ДТП. Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика Бодухина А.Е. в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020, учитывая положения ст. ст. 935, 939, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к Бодухину А.Е..

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение ООО «КЭСК «ЭСКО» № 0621008 от 07.06.2021 составлено в соответствии с указанной Методикой.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями сторон. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта № 0621008 от 07.06.2021 допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств личной заинтересованности эксперта суду не представлено, судом не добыто. Эксперт не является родственником, свойственником кому-либо из участников процесса, не находится и не находился в служебной подчиненности у данных лиц, доказательств иному не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 216 400 руб.; размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 255 300 руб. (350 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 94 700 (стоимость годных остатков))

    Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (15,24 %), в связи с чем, оснований для установления факта статистической достоверности не имеется.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 38 900 руб. (255 300 рублей (размер страхового возмещения, определенный заключением судебной экспертизы) – 216 400 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020, подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 38 900 руб..

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.11.2020 № У-20-156131/5010-007 требования Дворянинова И.С. к страховой компании были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дворянинова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 700 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Выплата страхового возмещения на основании указанного решения финансового управляющего произведена 30.11.2020, таким образом, оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; государственная пошлина – 5989 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в части оплаты стоимости судебной экспертизы представлены: счет на оплату № 144 от 07.06.2021 на сумму 15 000 рублей, квитанция № 000438 от 07.06.2021 на сумму 15 000 руб., услуга – экспертиза согласно определению Сегежского городского суда от 01.03.2021; в обоснование требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – чек-ордер от 20.01.2021, операция 4899 на сумму 5989 руб..

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 927,97 руб., исходя из следующего расчета: иск удовлетворен на 13,95 %; 5989 руб. (госпошлина) * 13,95 % = 835,47 руб., 15 000 руб. (экспертиза) * 13,95 % = 2092,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дворянинова И.С. страховое возмещение в размере 38 900 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 927 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Бодухину И.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.