Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-1292/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1627/2023

УИД 74RS0029-01-2023-001777-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Анастасии Юрьевны к Воробьеву Андрею Анатольевичу, Маликову Джумьабеку Хошимжоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Воробьеву А.А., Маликову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 86886 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста 11000 рублей, за разборку-сборку – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2420 рублей, на уплату государственной пошлины – 3659 рублей (л.д. 118).

В обоснование иска указано, что 02 мая 2023 года около 07 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маликова Д.Х. и автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобовой А.Ю. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Маликова Д.Х. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Маликова Д.Х. на момент ДТП не был застрахована. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 86886 рублей. За оценку уплачено 11000 рублей, на разборку-сборку – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2420 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель истца Лобовой А.Ю. - Гильмутдинова Е.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Маликов Д.Х. в судебном заседании вину в ДТП признал.

Истец Лобова А.Ю., ответчик Воробьев А.А. и третье лицо Чеканин К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 02 мая 2023 года около 07 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маликова Д.Х. и автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобовой А.Ю. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Маликова Д.Х., что последним признано в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам транспортных средств на момент ДТП собственниками автомобиля ДЭУ Нексия являлся Воробьев А.А., автомобиля Хендай Туксон - Лобова А.Ю.

Из пояснений ответчика Маликова Д.Х. и показаний <данные изъяты>. следует, что автомобиль ДЭУ Нексия был предоставлен Маликову Д.Х. в пользование без каких-либо законных оснований, следовательно, на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Воробьев А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Нексия застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ИП Гильмутдинова Н.А. № 277/2023 от 24 мая 2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон составит 122927 рублей.

По ходатайству ответчика Маликова Д.Х. определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта Безбородова М.В. № 1905 от 05 сентября 2023 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составит 86886 рублей (л.д. 93-114).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий Маликова Д.Х., владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Воробьев А.А., то с Воробьева А.А. в пользу Лобовой А.Ю. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 86886 рублей.

В удовлетворении требований к Маликову Д.Х. следует отказать.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Воробьева А.А. в пользу Лобовой А.Ю. судебные расходы на оплату услуг специалиста 11000 рублей, за разборку-сборку – 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2420 рублей, на уплату государственной пошлины – 3659 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с Воробьева А.А. в пользу Лобовой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Андрея Анатольевича, ИНН № в пользу Лобовой Анастасии Юрьевны, ИНН №, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 86886 рублей, на оплату услуг специалиста 11000 рублей, за разборку-сборку – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2420 рублей, на уплату государственной пошлины – 3659 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобовой Анастасии Юрьевны к Маликову Джумьабеку Хошимжоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий: