Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-476/2024 от 18.03.2024

Судья Носкова Е.А.

Дело № 72-476/2024

УИД 59RS0004-01-2023-007174-88

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., защитника Банниковой М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Золотарева Антона Владимировича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 февраля 2024 г. № 12-85/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 17ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 17ноября 2023 г. № ** Золотарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 февраля 2024 г. № 12-85/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Золотарева А.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Золотарев А.В. просит отменить решение судьи городского суда, постановление должностного лица, указывая на то, что свидетельство о поверке является недействительным, так как после устранения замечаний по выполнению работ по модернизации системы весового и габаритного контроля повторная поверка проведена не была; на незаконность акта и постановления в связи с несоблюдением сроков составления акта, регламентированных пунктом 26 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348; на нахождение транспортного средства в пользовании иного лица на основании договора аренды. Полагает, что данные полученные с использованием системы весового и габаритного контроля не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку средство измерений параметров транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Банникову М.И., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 г. в 22:52:03 часов на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» Пермский край, водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4HSA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Золотарев А.В., в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 24,54% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,963 тонн при предельно допустимой 8,0 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Золотарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Золотарева А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, свидетельством о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., действительным до 20 сентября 2024 г. (л.д. 54), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 30 октября 2023 г. №1349 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлены.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Золотарев А.В., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 107-108).

В деле имеются результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20 августа 2023 г., 30 октября 2023 г., подтверждающие соответствие АПВГК, расположенном на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка № 348.

АПВГК на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край как законченный и готовый объект был принят и введен в эксплуатацию 06 марта 2020 г., что подтверждается соответствующим актом, проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию, поскольку из пункта 46 Порядка № 348 следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в 2023 году выполнены работы по модернизации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край (контракт № **).

После проведения ремонтных работ на АПВГК 21 сентября 2023 г. проведена первичная поверка средства измерения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Таким образом, на момент совершения вменяемого Золотареву А.В. административного правонарушения (26 октября 2023 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 30 октября 2023 г. № 1349, являются недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке является недействительным, так как после устранения замечаний по выполнению работ по модернизации системы весового и габаритного контроля повторная поверка проведена не была обоснованными не являются.

Согласно сообщению ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 20 декабря 2023 г. № 2065 работы по модернизации автоматизированной информационной системы весового и габаритного контроля в рамках заключенного контракта № ** проводились в период с 19 июня 2023 г. по 09 ноября 2023 г. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком была нарушена работоспособность оборудования не входящего в состав АПВГК. В период с 21 сентября 2023 г. по 09 ноября 2023 г. подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования не входящего в состав АПВГК и не влияющие на работоспособность и корректность работы средства измерения, а также точность измерения (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 38 Порядка АПВГК включает в себя не только средства измерений, а также иное оборудование, которое поверке не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для повторной поверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (серийный номер - 55509-М, расположенной на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край), в том числе по причине того, что работы по контракту на дату проведения поверки выполнены не были, не имелось, соответственно, оснований полагать, что свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г. является недействительным судьей краевого суда не установлено.

Оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 30 октября 2023 г. № 1349, являются недостоверными, а акт незаконным, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, на рассматриваемой дороге указанная нагрузка составляет 10 т.

Из акта от 30 октября 2023 г. № 1349 следует, что превышение параметров на 24,54% рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на 3 ось составила 11,070 тонн, с учетом погрешности - 9,963 т).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда акт от 30 октября 2023 г. № 1349 обоснованно принят как допустимое доказательство и сделан правомерный вывод о наличии в деянии Золотарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности акта и постановления в связи с несоблюдением сроков, регламентированных пунктом 26 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 подлежат отклонению.

Согласно пункту 26 Порядка № 348 по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка № 348).

Пунктом 4 Порядка № 348 определено, что стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Пункт 26 Порядка № 348, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства на стационарном пункте весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК). В рассматриваемом случае фиксация правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в соответствии с пунктом 33 Порядка № 348 формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК без временного ограничения.

Доводы жалобы о том, что данные полученные с использованием системы весового и габаритного контроля не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку средство измерений параметров транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не свидетельствует о недопустимости данных полученных с использованием системы весового и габаритного контроля, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица на основании договора аренда транспортного средства с экипажем, заключенного Золотаревым А.В. и ООО Фирма Продукт Синтез» 01 октября 2023 г. со сроком окончания аренды 01 октября 2025 г. ранее являлся предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнут по основаниям подробно изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные копии указанного договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, диагностических карт, путевых листов, транспортных накладных, оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу решения судьей городского суда, не является. Ошибочное указание судьей на транспортное средство Вольво FH-TRUCK4х2, государственный регистрационный знак Е213МС18 с очевидностью является опиской и не свидетельствует о необоснованности выводов, с учетом того, что предметом оценки судьи являлся договор аренды транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4HSA, государственный регистрационный знак ** от 01 октября 2023 г., который был представлен защитником в судебном заедании в обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании ООО «Фирма Продукт Синтез».

Кроме этого обоснованность выводов судьи городского суда подтверждает содержание представленного договора аренды транспортного средства с экипажем от 01 октября 2023 г., которое не исключает использование транспортного средства Золотаревым А.В. в период действия указанного договора. В частности это следует из предмета договора (пункт 1) и пункта 4 (управление и эксплуатация объекта), а также подтверждается путевым листом от 20 октября 2023 г. АН-КН-01582 об осуществлении перевозки груза ИП Золотаревым А.В. на данном транспортном средстве и транспортной накладной от 20 октября 2023 г.

Представленные защитником копии платежного поручения от 19 декабря 2023 г. № **, акта оказанных услуг от 15 декабря 2023 г., страхового полиса от 22 сентября 2023 г. ТТТ №** к иному выводу не приводят, поскольку не исключают оказание услуг ИП Золотаревым А.В. в своей коммерческой деятельности третьим лицам. Кроме этого следует отметить, что копия представленного страхового полиса не предусматривает использование транспортного средства для сдачи в аренду.

Представленные доказательства факт выбытия транспортного средства из владения Золотарева А.В. и его использования не в его интересах не подтверждают. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт реального исполнения договора аренды (передачу транспортного средства арендатору на срок установленный договором) и нахождение транспортного средства в пользовании арендатора в течение всего периода действия договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Золотарева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на представленных в дело доказательствах. В данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку вменяемое Золотареву А.В. правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как того требует приведенная норма для ее применения. Указание судьей в решении статьи 4.1.1 названного Кодекса в редакции утратившей силу и соответственно установление оснований для ее применения к Золотареву А.В. как субъекту малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену, поскольку не повлекло нарушение права Золотарева А.В.

При этом из решения судьи городского суда подлежит исключению суждение о том, что при назначении Золотареву А.В. наказания не подлежат применению положения статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма регламентирует назначение наказания в виде ареста, при этом санкция части 3 части 12.21.1 настоящего Кодекса не предусматривает такой вид наказания, соответственно оснований для обсуждения вопроса о назначении такого вида наказания у судьи городского суда не имелось. Исключение приведенных выводов не влечет отмену, изменение решения судьи, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Административное наказание Золотареву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении Золотарева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева А.В. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 февраля 2024 г. № 12-85/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 17ноября 2023 г. № **, вынесенные в отношении Золотарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Золотарева А.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)