Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10368/2023 от 06.08.2023

Судья Миронова О.В.                

                 Апел. гр./дело: № 33 -10368/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-164/2022

                 Апелляционное определение

        об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

    г. Самара 05 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с Батршиной Марьям Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета возмещение вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 4 576 689 рублей.

Взыскать с Батршиной Марьям Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14988 рублей 34 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Дмитриевой О.В. (представителя истца Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям) против доводов апелляционной жалобы Поляева А.В.(лица, не привлеченного по делу),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - обратился в суд с иском к ответчику Батршиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, ссылаясь на следующее.

Ответчик Батршина М.Г. допустила порчу земель в результате перекрытия почвенно-растительного слоя минеральным грунтом (смесь песка и глины) по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Виды разрешенного использования: для размещения иных объектов(территорий) рекреационного назначения.

Площадь перекрытия земельного участка минеральным грунтом составила 2991,3 кв.м.

Батршина М.Г. привлечена к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на основании постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Батршиной М.Г. в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежную сумму в размере 4 576 689 рублей, ссылаясь на методику исчисления размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №.

Ответчик Батршина М.Г. – в суд в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила для участия в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика Батршиной М.Г. - исковые требования не признал, пояснив, что возмещение вреда возможно не в денежном выражении, а в форме восстановления слоя почвы путем завоза нового грунта; согласны с расчетом, сделанным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - Поляев А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям,

    -что принятое по делу решение затрагивает его права и законные интересы, так как Поляев А.В. является арендатором вышеуказанного земельного участка, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2020г., заключенного сроком менее одного года с ответчиком Батршиной М.Г. – для подготовки прогулочной зоны на платной основе, в связи с чем, были проведены необходимые работы по выравниванию рельефа путем отсыпания указанного земельного участка, но работы не закончены из-за отсутствия финансирования,

- что возмещение вреда возможно не в денежном выражении, а в форме восстановления слоя почвы путем завоза нового грунта,

- что Батршина М.Г. вправе предъявить к нему регрессные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - просила составить без рассмотрения апелляционную жалобу Поляева А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев гражданское дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Поляева Александра Владимировича (лица,не привлеченного по делу), в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы Пояева А.В.

Так, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела следует, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение от 08 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с Батршиной Марьям Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета возмещение вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 4 576 689 рублей.

Взыскать с Батршиной Марьям Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14988 рублей 34 копейки.»

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022г., решение Советского районного суда г. Самары от 08.06.2022г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Батршиной М.Г. - оставлена без удовлетворения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.     Следовательно, предъявление иска и его разрешение судом должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ(определение от 02.08.2022г. №), доводы апелляционной жалобы Поляева А.В. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях - подлежат проверке без перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для привлечения Поляева А.В. к участию в настоящем деле по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Не подтверждаются доводы апелляционной жалобы Поляева А.В. (лица, не привлеченного по делу) о том, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

При этом, при разрешении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции (а также судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ответчика Батршиной М.Г.) - ответчик Батршина М.Г. и её представитель(если Батршина М.Г. являлась арендодателем земельного участка) - не ссылались на заключение с Поляевым А.В. договора аренды земельного участка от 01.10.2020г.

При этом, не имелось обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в силу которых суд первой инстанции (либо суд апелляционной инстанции) был обязан привлечь Поляева А.В. к участию в деле, учитывая даже, что договор аренды заключен 01.10.2020г.

Договор аренды от 01.10.2020г. земельного участка - заключен до вынесения обжалуемого решения от 08.06.2022г. и до вынесения вышеприведенного апелляционного определения от 18.10.2022г.

Договор аренды от 01.10.2020г. земельного участка - заключен также до привлечения ответчика Батршиной М.Г. к административной ответственности.

Так, ответчик Батршина М.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, на основании постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей № от 12.01.2021,

Материалы дела не содержат доказательства, и Поляевым А.В. не представлено доказательств тому, что при привлечении Батршиной М.Г. к административной ответственности, Батршина М.Г. возражала против привлечении её к административной ответственности со ссылкой на договор аренды от 01.10.2020г. земельного участка

В представленном Поляевым А.В. договоре аренды от 01.10.2020г. земельного участка предусмотрен способ оплаты арендатором арендных платежей, однако Поляевым А.В. не представлено доказательств исполнения им договора аренды в части внесения арендных платежей способом, указанным в договоре (для этого суд апелляционной инстанции откладывал слушание дела).

При этом, при разрешении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции (а также судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ответчика Батршиной М.Г.) - судами исследованы и дана правовая оценка обстоятельствам и доводам, на которые ссылается Поляев А.В. в своей настоящей апелляционной жалобе (что возмещение вреда возможно не в денежном выражении, а в форме восстановления слоя почвы путем завоза нового грунта).

Представленный Поляевым А.В. в суд апелляционной инстанции Проект от 2020 года рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №, № судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств, так как данный Проект не утвержден и не оформлен в соответствии требованиями закона, несмотря на то, что с 2020 года прошли три года (для этого суд апелляционной инстанции откладывал слушание дела).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Поляева А.В. о том, что Батршина М.Г. вправе предъявить к нему регрессные требования, сами по себе не являются основанием для привлечения Поляева А.В. к участию в настоящем деле.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы Поляева А.В. (лица, не привлеченного по делу) не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав Поляева А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционную жалобу Поляева А.В. (лица, не привлеченного по делу) на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2022г., по гражданскому делу по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды - следует оставить без рассмотрения по существу.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Поляева А.В. (лица, не привлеченного по делу).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Поляева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2022г. по гражданскому делу по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - оставить без рассмотрения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: