Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2023 ~ М-2437/2023 от 11.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. А. к Куренкову О. А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Куренкову О.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Куренкова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Андреевой Н.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 107 626,00 руб.

Просила суд: взыскать с Куренкова О.А. в пользу Андреевой Н.А. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 107 626,00 руб., а также судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб., на оплату государственной пошлины 3 352,52 руб.

Истец Андреева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Чевеленковой Т.В., которая в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Куренков О.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом об уважительных причинах неявки суду
не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак В673АУ750, под управлением его собственника Куренькова О.А., и Ситроен 4, государственный регистрационный знак У096ХВ190, под управлением его собственника Андреевой Н.А.

На месте ДТП составлен европротокол, в соответствии с которым, ответчик Куреньков О.А. признал свою вину в совершенном ДТП. Также сторонами были согласованы повреждения транспортных средств.

В результате столкновения автомобиль Андреевой Н.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Андреева Н.А. обратилась в ООО «Тех-Экспо».

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением № и составляет 107 626,00 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает
во внимание, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено возражений относительно объема повреждений автомобиля, стоимости ремонтных работ и запасных частей, установленных актом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение №, составленное ООО «Тех-Экспо», – достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью
до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца
по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества
в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, а также установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит выводу об удовлетворении предъявленного Андреевой Н.А. требования о взыскании с Куренькова О.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа в размере 107 626,00 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500,00 руб., а также почтовых расходов в размере 54,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение экспертного исследования было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, размер затрат подтвержден документально, – суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании почтовых расходов, поскольку оно признано судом необходимым и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 352,52 руб., которые подтверждены документально представленными суду чеком-ордером.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой Н. А. к Куренкову О. А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Куренкова О. А. в пользу Андреевой Н. А. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 107 626,00 руб., а также судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб., на оплату государственной пошлины 3 352,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.В. Дорохина