Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-444/2023 ~ М-1-426/2023 от 09.08.2023

дело № 2-1-444/2023 12RS0016-01-2023-000722-98 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Добровольцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Добровольцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

13.08.2013между «Сетелем Банк» ООО и Добровольцевой Е.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 747295 рублей 24 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.5 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства сторон не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК», был заключен договор уступки прав (требований) №. По реестру должников к ООО «НБК» перешла задолженность по кредитному договору в размере 130769,27 руб.

На основании изложенного ООО «НБК» просило взыскать с Добровольцевой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требовании), в размере 130769,27 руб., расходы по госпошлины в размере 3815 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Добровольцева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Добровольцевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 747295 рублей 24 коп. на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых от суммы кредита (п. п. 1.1.1., 1.1.2 Кредитного договора).

Поскольку кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Добровольцевой Е.В. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557965 рублей 63 коп., из которых основной долг составляет 529984 рубля 39 коп., проценты за пользование денежными средствами – 5742 рубля 79 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 22238 рублей 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Добровольцевой Е.В. заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 503472 (пятьсот три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по отношению к Добровольцевой Е.В. переданы в ООО «НБК».

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению, замены стороны по указанному делу с «Сетелем Банк» ООО на ООО «НБК».

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу №,2023 по заявлению ООО «НБК», с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130769,27 руб., расходы по уплате пошлины в размере 1908 руб.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК», к цессионарию перешли права требования, вытекающие из заключенных цедентом кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением, однако, права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1.1 договора).

Из буквального толкования условий названного договора, осуществляемого по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, таким образом, что истец, являющийся сингулярным правопреемником первоначального кредитора, не заступил на место последнего в части права на дальнейшее начисление процентов по кредиту и неустойки за период, следующий за состоявшейся цессией, а объем его имущественных притязаний к заемщику ограничен ранее образовавшейся задолженностью по кредитному договору в согласованном цедентом и цессионарием размере.

Таким образом, к ООО «НБК» перешли права требования той основной задолженности, которая образовалась до момента заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписке по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер задолженности по договору составляет 130769, 27 рублей, из них: задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 57038,60 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 73730,67 руб. Данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из ответа Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл также следует, что на исполнении в Горномарийском РОСП в отношении Добровольцевой Е.В. находились 2 исполнительных производства в пользу «Сетелем Банк» ООО на сумму 566 745, 29 руб., окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100745,29 руб., окончено в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130769, 27 рублей сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у истца права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2023 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Добровольцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требовании), в размере 130769,27 руб., необходимо отказать.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Добровольцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требовании), в размере 130769,27 руб., расходов по госпошлины в размере 3815 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мельников С.Е.