Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1018/2020 ~ М-199/2020 от 21.01.2020

дело № 2-1018\2020

25RS0002-01-2020-000365-83

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года         город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                Назариковой Е.В.,

с участием истца                                Трифана Н.Ф.,

с участием представителя истца                 Соколова А.Е.,

представителя ответчика                     Гайворонского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифана Николая Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц – ФИО6, АО «ФИО10»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Тоyotа Tundra» государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности истцу. На место были вызваны сотрудники полиции, виновным в совершении ДТП был признан водитель «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №. - ФИО6

дата Трифан Н.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика. Письмом от дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 66 919 рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, повторно было отказано по тем же основаниям. дата Трифан обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, поскольку в ответ на заявку, направленную в СПАО «Ингосстрах», АО «ФИО10» ответило отказам в акцепте, не удалось идентифицировать транспортное средство, в полисе ОСАГО отсутствует государственный регистрационный знак. При этом в документах о ДТП отсутствует идентификационный номер транспортного средства, указанный в полисе ОСАГО серии ХХХ № «ФИО10», решение вступило в законную силу дата.

В связи с полученными отказами в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к причинителю вреда – ФИО6 дата решением Дальнереченского районного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований Трифану Н.Ф. было отказано, поскольку суд установил, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, решение суда вступило в законную силу.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 66 919 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму неустойки в размере 669, 19 руб. начиная с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, АО «ФИО10» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании истец Трифан Н.Ф. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гайворонский А.С.. в судебном заседании просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Тоyotа Tundra» государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности истцу. На место были вызваны сотрудники полиции, виновным в совершении ДТП был признан водитель «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №. - ФИО6

дата Трифан Н.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика. Письмом от дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 66 919 рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, повторно было отказано по тем же основаниям. дата ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, поскольку в ответ на заявку, направленную в СПАО «Ингосстрах», АО «ФИО10» ответило отказам в акцепте, не удалось идентифицировать транспортное средство, в полисе ОСАГО отсутствует государственный регистрационный знак. При этом в документах о ДТП отсутствует идентификационный номер транспортного средства, указанный в полисе ОСАГО серии ХХХ № «ФИО10», решение вступило в законную силу дата.

В связи с полученными отказами в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к причинителю вреда – ФИО6 дата решением Дальнереченского районного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований Трифану Н.Ф. было отказано, поскольку суд установил, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, решение суда вступило в законную силу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 94 - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования Трифана Н.Ф. к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

    исковые требования Трифана Николая Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц – ФИО6, АО «ФИО10» - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня принятия определения суда.

Судья                    п\п                Ю.С. Рубель