Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 (2-8801/2022;) ~ М-8731/2022 от 14.11.2022

дело № 2-504/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зариповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Зариповой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Зариповой М.М. задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2013 года за период с 19 февраля 2013 года по 23 октября 2022 года в размере 149420,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,41 рублей, на том основании, что обязанности Зариповой М.М. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебное заседание ответчик Зарипова М.М. не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика Александров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, применив срок исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 февраля 2013 года Зарипова М.М. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита.

19 февраля 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зариповой     М.М. заключен кредитный договор, согласно которому Зариповой М.М. предоставлен кредит в размере 161563,17 рубля, на срок – 36 месяцев, до 19 февраля 2016 года, под 20 % годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа составил 6033 рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – 19 число, размер последнего платежа по кредиту – 5821,89 рубль, дата последнего платежа по кредиту – 19 февраля 2016 года.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 предусмотрены пени за нарушение сроков возврата кредита – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность Зариповой М.М. по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2022 года составляет 149420,32 рублей, из которых: 117914,88 рублей – сумма основного долга, 31505,44 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 февраля 2013 года по 23 октября 2022 года.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Зариповой М.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно 19 числа, по 6033 рубля. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, размер последнего платежа по кредиту составил 5821,89 рубль, дата последнего платежа по кредиту – 19 февраля 2016 года.

21 июля 2022 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое в отделение почтовой связи сдано 2 июля 2022 года.

21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Зариповой М.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD № от 19 февраля 2013 года в размере 149420,29 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2094,20 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 19 августа 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 21 июля 2022 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 21 июля 2022 года о взыскании с Зариповой М.М. задолженности был определением мирового судьи от 19 августа 2022 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском, истец обратился 14 ноября 2022 года, в отделение почтовой связи сдано 10 ноября 2022 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за три года, предшествующих выдаче судебного приказа, то есть с 2 июля 2019 года.

Вместе с тем, последний платеж по кредиту согласно графику должен был быть совершен ответчиком 19 февраля 2016 года. Указанный платеж ответчиком не произведен. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права. И с учетом даты последнего платежа 19 февраля 2016 года, истец должен был обратиться в суд не позднее 19 февраля 2019 года.

Однако, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 2 июля 2022 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4188,41 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зариповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 февраля 2013 года за период с 19 февраля 2013 года по 23 октября 2022 года в размере 149420,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4188,41 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Э.Р.Кузнецова