Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 ~ М-116/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        6 мая 2024 г.                                                  г.Новомосковск Тульской области

            Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката Чернышевой Е.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2024 по иску Лазарева А.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лазарев А.П. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, обосновав свои требования тем, что 21.01.2022 в 12:18 в районе д.23 по ул.Бережного г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком вместо выдачи направления на восстановительный ремонт в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 30.11.2022 в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказано. Повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам с учетом отсутствия действий по выдаче направления на ремонт и неустойки, также оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 25.12.2023 в рассмотрении его обращения отказано со ссылкой на принятое аналогичное решение от 30.11.2022. Полагает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП – ФИО1

В судебное заседание истец Лазарев А.П. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, представив в суд отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также уточнение исковых требований, которыми просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы -<данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Отказ от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. принят, о чем вынесено определение.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что какого-либо соглашения о способе выплаты страхового возмещения с ответчиком истцом не заключалось, согласований с ответчиком размера и способа восстановления поврежденного транспортного средства не было, направления на ремонт ему не выдавалось, в связи с чем считает, что ответчик нарушил положения Закона об ОСАГО и обязан к выплате в пользу истца страхового возмещения без учета износа. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному 25.12.2023 с требованием о выплате страхового возмещения без учета их износа по среднерыночным ценам (убытков) без учета износа деталей. 25.12.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в рассмотрении обращения Лазарева А.П. отказано, поскольку решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, отказ в принятии рассмотрения обращения Лазарева А.П. не обоснован, так как основания для обращения иные. По этим основаниям считает, что истцом Лазаревым А.П. не пропущен срок для обращения в суд. В случае пропуска срока просит восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании возражала против требований истца, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для доплаты страхового возмещения по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (убытков) не имеется, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, выбрав в заявлении способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что свидетельствует о достижения соглашения. Также истец не обращался с заявлением о смене ранее выбранной формы на натуральную. Также считает, что выплата страхового возмещения в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой №755-П. Выплата страхового возмещения произведена, размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением, в том числе и экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца о доплате страхового возмещения. Расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми. Размер расходов по оплате услуг представителя представитель ответчика считал необоснованно завышенным и просила максимально снизить. Просит в иске отказать полном объеме, поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом доказательств того, что выплаченной истцу суммы не достаточно для ремонта, в материалы дела не представлено. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании убытков и судебных расходов, просит суд снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

        Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 21.01.2022 в 12:18 в районе д.23 по ул.Бережного г.Новомосковск Тульской области с участием автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу Лазареву А.П., и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с движущимся автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 21.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

        В результате указанного ДТП транспортному средству «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лазареву А.П., причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность Лазарева А.П. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса за №№.

Гражданская ответственность ФИО2 по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса за №№.

01.02.2022 Лазарев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию Лазареву А.П. страховщик 01.02.2022 организовал осмотр автомобиля, в ходе которого был составлен акт №, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 17.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 03.11.2022 Лазарев А.П. с целью урегулирования спора обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022 №№ в удовлетворении требований Лазарева А.П. о доплате страхового возмещения отказано.

Из обращения от 03.11.2022 и решения финансового уполномоченного усматривается, что истцом вопрос об убытках не заявлялся и финансовым уполномоченным в рамках дела по убытку №№ не рассматривался.

07.09.2023 Лазаревым А.П. в ПАО СК «Росгосстрах» подана повторная претензия с требованиями о выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., сложившихся из суммы действительного размера восстановления транспортного средства с учетом стоимости запасных частей без учета их износа и суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и неустойки на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. К претензии были приложены акт осмотра транспортного средства и ремонт-калькуляция, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.12.2023 №№ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба и выплатив сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2022. В отказе указав, что возмещение убытков и страхового возмещения является одним и тем же вопросом, который уже рассмотрен.

На основании отказа страховой компании истец через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному о несогласии с действиями страховщика, который отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам (убытков) в размере <данные изъяты> руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного ФИО3 №№ в рассмотрении обращения Лазарева А.П. отказано, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным решением, Лазарев А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как предусмотрено положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для установления убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертизы.

Из заключения эксперта от 05.04.2024 №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, имевшим место в ДТП – <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

         Из разъяснений, приведенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ответчик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате убытков в виде стоимости ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лазарева А.П. подлежат взысканию убытки от неправомерных действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуральной форме, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), исходя из стоимости установленной экспертным заключением от 05.04.2024 №, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка».

Доводы представителя ответчика по доверенности Базыль М.А. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководящих разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки поставлена в зависимость от отмены или изменения вынесенного решения финансового уполномоченного по данным требованиям.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 с.135 ГК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Поскольку в данном случае истец, обращаясь в суд 16.01.2024, ставит вопрос о взыскании убытков, соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взысканном размере страхового возмещения, срок обращения в суд с требованиями о взыскания таких убытков определяется в соответствии с общими нормами гражданского законодательства и составляет 3 года с момента ДТП, имевшем место 21.01.2022.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании убытков истцом не пропущен.

         Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

        Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты> руб. комиссия банка), кторая признана судом необходимой, достоверной и положена в основу решения суда.

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, 3-х судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 22.04.2024 серии АА №, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Оснований к снижению судебных издержек судом не установлено.

        В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лазарева А.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Лазарева А.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН 7707067683/1027739049689 в пользу истца Лазарева А.П. ИНН № материальный ущерб в виде убытков в размере 18331,00 руб. судебные издержки по оплате экспертизы –15150,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 29000,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН 7707067683/1027739049689 в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130 государственную пошлину в размере 733,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 г.

        Председательствующий