Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2023 ~ М-1963/2023 от 05.06.2023

подлинник

Дело № 2-2957/2023

24RS0017-01-2023-002336-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Колпаковой Е.Н. удостоверение №

истца Соколовского А.А.

с участием представителей ответчика МБОУ ДО ЦДО «СОВА» Копылова Е.Л. по доверенности от 01.06.2023 года, сроком действия один год, Максаковой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в защиту прав и законных интересов Соколовского Александра Анатольевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Соколовского А.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколовского А.А. незаконным, восстановить Соколовского А.А. в прежней должности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с уставом МБОУ ДО ЦДО «СОВА» основной целью деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам. В МБОУ ДО ЦДО «СОВА» Соколовсикй А.А. состоял в трудовых отношениях в должности сторожа на основании эффективного контракта ДД.ММ.ГГГГ №. Соколовский А.А. является членом профсоюзной организации, созданной в учреждении. В соответствии с п. 9.3.2 Коллективного договора учреждения, увольнение работников по основаниям, не связанным с виновным поведением, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения, только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры учреждения должностей сторожа в количестве 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлена информация в КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» о предстоящем высвобождении работников, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сокращении председателю первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА». О сокращении занимаемой истцом и другими сторожами должности Соколовский А.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письменно под роспись. Между тем, мотивированное мнение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с решением работодателя о сокращении численности (штата) сторожей, прекращении трудовых договоров со сторожами в том числе с Соколовским А.А. получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодателем начата процедура сокращения Соколовского А.А. с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, поскольку уведомление о сокращении занимаемой должности Соколовскому А.А. вручено до получения предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого она является. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издан приказ о расторжении трудового договора с Соколовским А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, материальный истец Соколовский А.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ходатайствовали о восстановлении срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Соколовский А.А. в пределах срока давности обратился в прокуратуру с жалобу, в связи с чем проводилась проверка, по результатам проверки и выявлении нарушений трудового законодательства в срок й месяц, прокурор предъявил иск в суд.

Представители ответчика МБОУ ДО ЦДО «СОВА»- Копылов Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, Максакова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, указали, что пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ранее, выступая в судебном заседании, представитель ответчика Копылов Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в объяснениях указал, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение запрошено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо учитывать мнение данное ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с определением даты прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения имелось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Месячный срок с даты получения мотивированного мнения для увольнения работника соблюден. Приказ о расторжении трудового договора с Соколовским А.А. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения согласия профсоюза, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Максакова В.А. показала, что работодателем процедура сокращения штата соблюдена.

Председатель профсоюза Крылова В.Л. в судебное заседание не явилась, ранее представила посменные возражения по иску, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Аналогичная обязанность о сообщении работодателем - организацией в письменной форме в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации либо о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусмотрена п.2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО «Центр дополнительного образования №» (работодатель) и Соколовским А.А. (работник) заключен эффективный контракт №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии сторож, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: охрану помещения и имущества закреплённого за учреждением в вечернее и ночное время в т.ч. и выходные и праздничные дни.

Работа у работодателя является основной (п. 1.4 эффективного контракта).

Разделом IV эффективного контракта предусмотрен порядок оплаты труда.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим эффективным контрактом, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 2 552 руб. в месяц.; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,3 % (районный коэффициент), за саж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и иных местностях Красноярского края с особыми климатическими условиями 1,3 %, за работу в ночное время 35 % за каждый час, за работу в выходные, не рабочие праздничные дни ст.153 ТК РФ.

Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц ст. 136 ТК РФ: заработная плата до 10 числа каждого месяца, авансирование до 40 % от начисленной заработной платы до 25 числа каждого месяца (п.4.2 эффективного контракта).

В соответствии с п. 5.1 эффективного контракта работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - нормальная при 40 часов за 1 ставку.

Работнику устанавливается работа по скользящему графику (п. 5.3 эффективного контракта).

О приеме <данные изъяты> на работу издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной первичной профсоюзной организацией МБОУ ДО ЦДО «СОВА», в первичной профсоюзной организации состоял Соколовский А.А.

В соответствии с 9.3.2 коллективного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ) увольнение по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновным поведением, а равно изменение обязательных условий трудового договора допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей (их заместителей) профсоюзной организации образовательных организаций- с согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Приказом МБОУ ДО «Центр дополнительного образования «СОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры учреждения должность сторожа структурного подразделения учебно-вспомогательный персонал, в связи с переходом на услуги вневедомственной охраны и в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий.

Указанный приказом предусмотрен срок ознакомления работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ; а также срок извещения выборного органа первичной профсоюзной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Соколовским А.А. получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, а также представлен перечень вакантных должностей.

В соответствии со справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в штате МБОУ ДО ЦДО «СОВА» были вакантные должности: педагог дополнительного образования-1,5 ставки.

Уведомление о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из электронного журнала входящей документации за 2023 г. первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: уведомление о сокращении численности и штата работников (с приложение копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ н. №, проекты приказов о расторжении трудовых договоров, обоснование).

Протоколом № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» постановлено: 1. Считать на основании ст. 373 ТК РФ, проверки соблюдения работодателем норм трудового права при подготовке проекта приказа о расторжении трудовых договоров со сторожами МБОУ ДО ЦДО «СОВА» (Козарь <данные изъяты> что представленный проект приказа о расторжении трудовых и приложенные к нему документы (обоснование) подтверждают необходимость и законность расторжения трудовых договоров, соответствует требованиям, установленным ТК РФ для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Нарушений прав работников не обнаружено. 2 Согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудовых договоров со сторожами (Козарь <данные изъяты>) в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление об увольнении сотрудников, членов профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно выписке из электронного журнала входящей документации за 2023 г. первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: уведомление о сокращении численности и штата работников (проекты приказов о расторжении трудовых договоров, обоснование) – запрос мотивированного мнения (получение согласия).

Протоколом № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» постановлено: Поскольку вопрос об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания проекта приказа о расторжении трудовых договоров со сторожами МБОУ ДО ЦДО «СОВА» рассматривался на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, то принято решение направить мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ повторно. Расхождений в представленном проекте приказа о расторжении трудовых и приложенные к нему документов (обоснование) с первым вариантом нет, мнение профсоюзного комитета не изменилось.

Директором МБОУ ДО ЦДО «СОВА» от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ председателя первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» с приложением выписки из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № в отношении Соколовского А.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторож, 1 ставка, в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения в приказе указано: приказ о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеприведенном приказе имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ издан № о внесении изменений в приказы о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), в том числе в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовского А.А., а именно в разделе «мотивированное мнение выборочного профсоюзного органа в письменной форме» дату и номер читать в скудеющей редакции «от «02» марта 2023 года № б/н».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что запрос на мотивированное мнение профсоюзной организации на предстоящие увольнение сотрудников, изначально был направлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), одновременно направлены проекты приказов на увольнение работников, и получено мотивированное мнение профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией повторно работодателю направлено мотивированное мнение на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ После получения первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» запроса от ДД.ММ.ГГГГ, решение не принималось в адрес работодателя было направлено уже принятое решение первичной профсоюзной организации, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБОУ ДО ЦДО «СОВА» на увольнение было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в срок семь дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГ проектов приказов на увольнение, в то время как приказ об увольнение был издан ДД.ММ.ГГГГ, позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в нарушение ч.5 ст. 373 ТК РФ. При этом работник в указанный период не находился ни в отпуске, ни на больничном.

Довод стороны ответчика о том, что запрос на мотивированное мнение профсоюзной организации на увольнение был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, так как согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вопрос по существу не рассматривался, в связи с тем, что был рассмотрен ранее 3.02.2023г.

Довывод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать, что мнение профсоюзного органа не получено, суд не может принять во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Профсоюзный орган сформировал своё мнение относительно увольнения работников именно ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем были направлены проекты приказов на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик ссылается н мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказы на увольнение в связи с ошибкой, допущенной при оформлении, что в разделе «мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме» дату и номер читать в редакции «от ДД.ММ.ГГГГ № б/н» суд не может принять во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ профсоюз не выдал мнение на увольнение, а подтвердил ранее данное от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законность проведения процедуры сокращения в отношении истца, как работника члена профсоюза ответчиком нарушена ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, суд указывает, что в приказе на увольнение при указании статьи пропущено указание на часть статьи.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика ООО МБОУ ДО ЦДО «СОВА» о пропуске срока давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Соколовский А.А был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена отметка на приказе.

Срок для оспаривания приказа пропущен.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Красноярского края зарегистрировано обращение Соколовского А.А., <данные изъяты> о проверке процедуры сокращения численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ обращение передано на рассмотрение прокурору Железнодорожного района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска

ДД.ММ.ГГГГ Соколовскому А.А. дан ответ заместителем прокурора района о необходимости обратится в суд с исковым заявлением.

Соколовским А.А., <данные изъяты> подано жалоба-обращение Президенту РФ Путину В.В. о проведении проверки о законности сокращения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Президента РФ обращение перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска

ДД.ММ.ГГГГ Соколовскому А.А. дан ответ заместителем прокурора района о необходимости обратится в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовским А.А., <данные изъяты> подана жалоба на несогласие с ответом прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский А.А. подано обращение Прокурору Железнодорожного района г. Красноярска о проведении прокурорской проверки по факту сокращения штата.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский А.А. обратился к Прокурору Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением об обращении с исковым заявлением в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Красноярского края Соколовскому А.А. сообщено что в отношении него как челна профсоюза нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, подготовлено исковые заявления для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Таким образом, учитывая обращения Соколовского А.А. с жалобами на увольнение, после факта увольнения, в органы прокуратуры, и при проведения проверки прокурором был выявлен факт нарушения трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу, что надлежит признать увольнение Соколовского А.А.- сторожа, 1 Ставка, МБОУ ДО ЦДО «СОВА» по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Соколовского Александра Анатольевича надлежит восстановить на работе в должности - сторожа, 1 ставка, МБОУ ДО ЦДО «СОВА» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то 12 месяцев предшествующих увольнению приходится на период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что в марте и апреля 2022 г. трудовая деятельность не осуществлялась, в связи с чем период определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Месяц : Начислено: Фактически отработано:

февраль 2022 г. 7 653,3 руб. 6 дн.

март 2022 г. 0 руб. 0 дн.

апрель 2022 г. 0 руб.     0 дн.

май 2022 г.     22 224 руб.     21дн.

июнь 2022 г.     23 282,86 руб.     20 дн.

июль 2022 г.     24 447 руб.     21 дн.

август 2022 г.     5 580,29 руб. 6 дн.

сентябрь 2022 г.     16 088,64 руб. 18 дн.

октябрь 2022 г.     25 342,16 руб. 21 дн.

ноябрь 2022 г.     25 576,61 руб. 20 дн.

декабрь 2022 г.     25 343,16 руб. 21 дн.

январь 2023 г.     29 532,73 руб. 20 дн.

февраль 2022 г.     27 230,20 руб. 19 дн.

март 2023г.     26 889,26 руб.     21 дн.

За период с февраля 2022 г. по март 2023 г. истцу начислена заработная плата в размере 259 190,2 руб., отработано 214 дней.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 1 211,2 руб.

Оплата вынужденного прогула Соколовского А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 156 244,8 руб. из расчета:

За апрель 2023 г.: 20 дн. (рабочие дни) х 1 211,2 руб.= 24 224 руб.

За май 2023 г.: 20 дн. (рабочие дни) х 1 211,2 руб.= 24 224 руб.

За июнь 2023 г.: 21 дн. (рабочие дни) х 1 211,2 руб.= 25 435,2 руб.

За июль 2023 г.: 21 дн. (рабочие дни) х 1 211,2 руб.= 25 435,2 руб.

За август 2023 г.: 23 дн. (рабочие дни) х 1 211,2 руб.= 27 857,6 руб.

За сентябрь 2023 г.: 21 дн. (рабочие дни) х 1 211,2 руб.= 25 435,2 руб.

За октябрь 2023 г.: 3 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 211,2 = 3 633,6 руб.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд взыскивает с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» в пользу Соколовского А.А. оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 4.102023 г. в размере 99 871,44 руб., исходя из расчета: 156 244,8 руб. – 28 874,16 руб. (выплатили по листку за апрель 2023 г.). -27 499,20 руб. (за второй месяц).

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 496 рублей (3 196 требования имущественного характера + 300 требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Соколовского Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС №, сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН 2460044057, приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН 2460044057, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Соколовского Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № на работе в должности сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН 2460044057 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», ИНН 2460044057, в пользу Соколовского Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99 871,44 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 496 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова