Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 28.09.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 14 декабря 2021 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ильина М.Г.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ильин М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) у Ильина М.Г., находившегося в д. <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение металлического кессона, закопанного в землю внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1., расположенной на земельном участке у стадиона, расположенного в 300 метрах от дома № по <адрес>.

В один из дней в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) Ильин М.Г., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение металлического кессона ФИО1 с помощью экскаватора, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях Ильина М.Г., демонтировал деревянную хозяйственную постройку, тем самым незаконно проникнув в нее, где откопал кессон. Продолжая свои умышленные действия, составляющие в совокупности единую кражу имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ильин М.Г. с помощью имеющегося у него бензореза разрезал кессон на две части. После чего в этот же день около 17 часов на. автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях Ильина М.Г., вывез с земельного участка в <адрес> металлический кессон размерами 2x2 метра высотой 1,7 метра стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1., тем самым Ильин М.Г. распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Ильин М.Г. причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным.

Подсудимый Ильин М.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал, что потерпевшего он не знает. Внизу у стадиона в д<адрес> недалеко от сарайки его мамы он увидел практически разрушенную сарайку (заросла травой, низ сгнил, подкошена и подперта двумя жердями, все затоплено). Через прорехи было видно, что в ней есть кессон, и он решил его забрать. На сайте «Авито» нашел по объявлению экскаватор и вызвал его. Когда экскаватор приехал, он (Ильин М.Г.) убрал жерди и сарай упал, его отодвинули в сторону. В кессоне была вода. Кессон обкопали, но вынуть не смогла, потому что он был затоплен. Чтобы кессон можно было достать он бензорезом разрезал верхнюю крышку. Потом подъехал манипулятор «Камаз» и его чуть наклонил, вода частично вытекла. Затем он разрезал кессон пополам. Кессон был размером примерно 1,8м х 1,8м, высотой 1,8 метра, гнилой (дно сгнило, так как стоял в болотистой местности). Кессон он вывез на металлоприемку и сдал за <данные изъяты> руб. В кессоне кроме воды ничего не было. С оценкой кессона на сумму <данные изъяты> согласен полностью. Потерпевшему возместил вред в сумме <данные изъяты> руб.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела в совокупности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга купила за стадионом деревянный сарай. В том же году они купили и установили в этой сарайке кессон, купили доски и переделали сарай. С тех пор пользовались кессоном и сарайкой. Дверь в сарайку закрывалась на внутренний самодельный замок и навесной замок. На горловине кессона была крышка с навесным замком. Кессон водой не топило, в нем хранили заготовки. Сарайку больше не ремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ супруга увидела, что в сарай пытались проникнуть, они подумали что это дети баловались. ДД.ММ.ГГГГ жена снова ходила в кессон отнести варенье и увидела, что кессон обкопан, крышка с горловины сорвана, сама горловина помята и лопнула по шву. Целые банки они изъяли и перенесли в другое место. ДД.ММ.ГГГГ супруга посчитала разбитые банки, их было 20 штук. Они подумали, что это администрация сносит постройки. ДД.ММ.ГГГГ жена пыталась дозвонится до участкового, но не смогла, через племянницу узнала, что никто никаких работ не проводит. Приехали сотрудники полиции и все осмотрели. На следующий день все было на месте. Когда ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел, то увидел, что кессон похищен, сообщил об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из полиции и сообщили, что кессон нашли разрезанным и спросили заберет ли его. Он отказался, так как кессон мог быть непригоден к дальнейшему использованию. Сотрудники полиции приехали и он написал заявление. Кессон был размером 2мх 2 м, высотой 1,7 м, толщиной 4мм, внутри кессона были полки с банками. Цена кессона <данные изъяты> руб., хозпостройку он оценивает в <данные изъяты> руб., разбитые банки в <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> руб. для него является значительным ущербом потому что пенсия его <данные изъяты> руб. у жены <данные изъяты> руб. с лишним в месяц, общий доход <данные изъяты> руб. с копейками, они помогают сыну и внучке, иного дохода не имеют. <данные изъяты> руб. так же является для них значительным ущербом. Заявленные в ходе следствия исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. поддерживает. Добавил, что сарай подкосился и он поставил подпорку, траву каждый год окашивал по мере необходимости, потому что боялся пожара, Ильин М.Г. предлагал ему в счет возмещения ущерба передать сарайку с кессоном, но он (ФИО1.) отказался, так как это был сарай ФИО2 Ущерб ему возмещен частично в сумме <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживет она совместно с супругом ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 деревянный (дощатый) сарай, расположенный на берегу реки Шексна за стадионом возле д. № 1 по <адрес> В этом же году приобрели кессон и закопали его на месте, где был сарай. Также приобрели для постройки нового сарая доски. Хозпостройку строил супруг сам. ДД.ММ.ГГГГ кессоном и сараем пользовались постоянно. Дверь в хозпостройку запиралась на навесной замок и внутренний замок. На горловине кессона также была установлена крышка с навесным замком. В кессоне хранили домашние заготовки (соленья, варенье), овощи (картофель, свекла, морковь). ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кессон и обнаружила, что кто-то пытался попасть в сарай, так как был отодвинут в сторону навесной замок с накладкой. Данный замок висел для вида, им не пользовались. Подумали, что балуются дети, поэтому не придали этому особого значения. ДД.ММ.ГГГГ она опять пошла в кессон и обнаружила, что хозпостройка опрокинута на крышу, кессон обкопан со всех сторон, крышка с горловины кессона с замком отсутствовала, сама горловина была изогнута и разорвалась по одному из сварных швов. Было видно, что внутри кессона часть банок стеклянных с домашними заготовками разбиты. Она пришла домой, сообщила об этом мужу. Они вдвоем в этот же день оставшиеся целыми банки с заготовками перенесли в кессон к ее сестре. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла к кессону. Там все оставалось также, как и накануне. Сняла с разбитых банок полимерные крышки. Всего было разбито 20 банок. ДД.ММ.ГГГГ с утра она пыталась позвонить участковому, но не смогла «дозвониться. Тогда позвонила своей племяннице ФИО4., объяснила ситуацию с кессоном и попросила ее узнать, не проводились ли какие-либо работы на их участке. Через некоторое время племянница перезвонила и сообщила, что никакие работы не проводились, и скорее всего кессон приготовили к краже. В этот же день супругу позвонили сотрудники уголовного розыска и пояснили, что они находятся в <адрес> и хотят посмотреть, где находится кессон. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов она ходила гулять с собакой и прошла мимо кессона, чтобы проверить: на месте ли он. Кессон в тот день находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром не ходили к кессону. Вечером в этот же день пошла к кессону и обнаружила, что кессона нет, он был выкопан. Сарай, который до этого был перевернут, разломан, стенки его сброшены в образовавшуюся яму, крыша была оставлена на прежнем умеете в перевернутом виде. Пришла домой и рассказала об этом мужу. ДД.ММ.ГГГГ супруг написал заявление в полицию о привлечении виновник лиц, совершивших хищение кессона, к уголовной ответственности. Ущерб от хищения кессона составил <данные изъяты> руб., данный ущерб для ее семьи является значительным. На свою пенсию они также помогаем сыну и внучке. Ущерб от повреждения хозпостройки и домашних заготовок составил <данные изъяты> руб., который также является значительным. Она с супругом ФИО1 ведут общее хозяйство, похищенный кессон принадлежал семье, представлять интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет ее муж ФИО5. (л. д. <данные изъяты>).

Вина Ильина М.Г. в совершении преступления, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его кессона, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб. (л. д. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный рядом со стадионом за домом <адрес>, на участке имеется яма наибольшим диаметром 3,5 метра, глубиной 1,7 метра, вокруг ямы валы земли, в яме и на валах остатки строения из досок, доски не окрашены, потемневшие, имеют следы гниения, за ямой на земле часть строения в виде крыши, на которой лежит белая деревянная дверь, в ходе осмотра изъяты два следа транспортного средства и след обуви (л. д. <данные изъяты>);

сведениями о стоимости кессона (л. д. <данные изъяты>

протоколом проверки показаний Ильина М.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Ильин М.Г. подробно рассказал и показал как он похитил кессон из хозпостройки, расположенной рядом со стадионом за домом <адрес> (л. д. <данные изъяты>);

исковым заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина М.Г. по ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ по факту уничтожения 20 стеклянных банок с домашними заготовками на сумму <данные изъяты> руб. и уничтожения деревянной хозпостройки стоимостью <данные изъяты> руб. при откапывании кессона ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях Иьльна М.Г. признаков состава преступления (л. д. <данные изъяты>);

распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ильина М.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.;

а так же всеми материалами уголовного дела в совокупности.

Органами предварительного следствия действия Ильина М.Г. квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала указанную квалификацию.

Квалификацию действий Ильина М.Г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильной, так как в судебном заседании установлено, что Ильин М.Г., незаконно демонтировал деревянную хозяйственную постройку потерпевшего, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил кессон, выкопав его, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным, так как ФИО1 пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> руб., общий доход семьи <данные изъяты> руб. в месяц, других доходов не имеют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

Ильин М.Г. вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Ильин М.Г. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, не работает, администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ильина М.Г. полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, возмещение вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина М.Г., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ильиным М.Г. деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, также исправления осужденного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому. в виде исправительных работ с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО1. был заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда причиненного хищением имущества и <данные изъяты> руб. за ущерб причиненный в результате уничтожения имущества, а всего в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании ФИО1. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что от подсудимого в счет возмещения ущерба получил <данные изъяты> руб..

Ильин М.Г. в судебном заседании пояснил, что причиненный вред как было написано в заявлении в полиции он возместил.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие сумму ущерба от уничтожения хозяйственной постройки и банок с заготовками, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина М.Г. по факту уничтожения стеклянных банок с домашними заготовками и уничтожения деревянной хозпостройки, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., согласно материалам уголовного дела стоимость похищенного кессона составила <данные изъяты> руб. в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1. от Ильина М.Г. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильина М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильину М.Г. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Ильина М.Г. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного,

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Ильину М.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ФИО1. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Потапов К.А.