Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-4014/2022;) от 02.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 27.01.2023 года

Дело № 2-122/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001025-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Виноградову Александру Викторовичу, Опарину Артёму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 338,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. Также просило взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault ARKANA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Датсун Виноградовым А.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault ARKANA, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля Renault ARKANA страховое возмещение в размере 280 338,92 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, Опарин А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Добрыня», ООО «ТК «Золотое кольцо», Румянцев С.Я., Фомичева А.М.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егоричева С.А. исковые требования не признала, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял заказ такси ООО «Добрыня». На мобильный телефон истца была установлена программа Яндекс, предназначенная для получения заказов службы такси. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Датсун, Виноградов А.В. компенсировал его собственнику – Опарину А.С. Какая-либо доверенность на право управления автомобилем Датсун ему не оформлялась. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик вез пассажира.

Ответчик Опарин А.С., третьи лица ООО «Добрыня», ООО «ТК «Золотое кольцо», Румянцев С.Я., Фомичева А.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 24.12.2021г. она с целью поездки по рабочим вопросам через приложение «Яндекс такси» произвела заказ такси. Приехал автомобиль марки Датсун черного цвета. Оплату она производила в безналичном порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда она находилась в данном автомобиле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021г. в 11 час. 27 мин. по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д.24-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault ARKANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Румянцеву С.Я., и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Опарину А.С., под управлением Виноградова А.В. Дорожно-транспортное-происшествие произошло по вине водителя Виноградова А.В., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле Датсун по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Renault ARKANA, в результате чего произошло столкновение. К данным выводам суд приходит на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 24.12.2021г. Виноградов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.01.2022г., согласно собственноручно выполненной в постановлении записи Виноградов А.В. с событием административного правонарушения и наказанием согласился.

Гражданская ответственность Виноградова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault ARKANA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В постановлении от 24.12.2021г. у данного автомобиля зафиксированы следующие повреждения: передний бампер с накладкой, левая передняя фара, левое переднее крыло, нижняя решетка радиатора с накладкой, арка левого переднего крыла, левая передняя дверь.

Автомобиль Renault ARKANA, государственный регистрационный знак № застрахован у истца ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования от 31.05.2021г. серии № № № сроком действия с 31.05.2021г. по 30.05.2022г., в связи с чем, Румянцев С.Я. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» организовало ремонт транспортного средства Renault ARKANA. Платежным поручением от 21.03.2022г. № ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 338,92 руб. путем перечисления денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля Renault ARKANA, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Выплатив Румянцеву С.Я. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с владельца транспортного средства Датсун.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, собственником автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, является Опарин А.С. Сведения о нем как о собственнике данного автомобиля внесены 11.11.2020г., то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021г.

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» от 30.09.2022г., автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, подключен к Сервису службами такси ООО «Партнер», ООО «Таксибосс», ООО «ТК «Золотое кольцо». Денежные средства в безналичной форме за осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа указанной автомашиной принимались ООО «Яндекс.Такси» у пользователей по поручению ООО «ТК «Золотое кольцо» и перечислялись указанной службе такси. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ТК «Золотое кольцо» является Опарин А.С. Вместе с тем, данных о передаче на каком-либо правовом основании принадлежащего ему автомобиля указанному юридическому лицу Опариным А.С. не представлено. Департамент транспорта Ярославской области в ответ на судебный запрос сообщил, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области на транспортное средство Датсун, государственный регистрационный знак №, департаментом транспорта Ярославской области не выдавалось.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль Датсун находился у Виноградова А.В., материалы дела также не содержат. В ООО ТК «Золотое кольцо» Виноградов А.В. официально не трудоустроен, гражданско-правовой договор в отношении автомобиля Датсун с ним не заключался ни ООО ТК «Золотое кольцо», ни Опариным А.С. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся.

Сам по себе факт управления автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021г. Виноградовым А.В. не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, причиненный при управлении данным транспортным средством. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом на законном основании.

При данных обстоятельствах Виноградов А.В. на момент дорожно-транспортерного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №.

Законным владельцем данного автомобиля в момент дорожно-транспортерного происшествия оставался ФИО2, следовательно, бремя ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля, лежит на нем.

Условием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями п.2 ст.1079 ГК РФ может являться выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Однако доказательств того, что Виноградов А.В. завладел данным транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника транспортного средства, Опариным А.С. не представлено, доводов об этом не заявлено.

При указанных обстоятельствах Виноградов А.В. не может быть признан надлежащим ответчиком по иску ООО «СК «Согласие». Причиненный истцу материальный ущерб подлежит компенсации за счет Опарина А.С. как законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Опарина А.С. в пользу ООО СК «Согласие» материального ущерба в размере 280 338,92 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из содержания указанных правовых положений следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период.

Поскольку моментом возникновения денежных обязательств Опарина А.С. перед ООО «СК «Согласие» является момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, в настоящее время факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, указанные требования заявлены истцом преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 004 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022г. №. Истцом была направлена копия искового заявления другим лицам, участвующими в деле. Размер почтовых расходов составил 74,40 руб. Перечисленные судебные расходы являются необходимыми, их несение связано с требованиями ст.132 ГПК РФ. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Опарина Артёма Сергеевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, юридический адрес: 129 110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) выплаченное страховое возмещение в размере 280 338,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Виноградову Александру Викторовича (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.Н. Черничкина