Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-671/2023;) ~ М-678/2023 от 27.10.2023

№ 2-17/2024 (№2-671/2023)

УИД: 56RS0022-01-2023-001043-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года             п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.

при секретаре Ейкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Новоорского района Гречкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койструб С.И. к Бенеде С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Койструб С.И. обратилась в суд с иском к Бенеде С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин на <данные изъяты> водитель Бенеда С.А., управляя автомобиль <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП истец, <данные изъяты>, получила <данные изъяты>.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Бенеда С.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Полученные в результате ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>. Она в течении длительного времени <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>. До настоящего времени она <данные изъяты>

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Койструб С.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Койструб С.А. – Золотухин А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Бенеда С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бенеда С.А. представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому он свою вину в совершенном ДТП не оспаривает, он привлечен к административной ответственности и понес наказание. Возражает против размера требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку данная сумма противоречит требованиям разумности и справедливости, неправомерно завышена и не обоснована. ДД.ММ.ГГГГ им Койструб С.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., так он ежемесячно перечисляет истцу денежные средства и в день написания возражения им перечислено <данные изъяты> руб., позже еще <данные изъяты> руб. Просит суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать либо уменьшить требуемую сумму, требования о компенсации морального вреда просит удовлетворить частично с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкин А.А. в своем заключении полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, и должны быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А., исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин <данные изъяты> водитель Бенеда С.А., управляя автомобиль <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП истец, <данные изъяты>.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ Бенеда С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В схеме места совершения административного правонарушения и иллюстрационной таблице к ней отражено описание события ДТП. Схема составлена в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам дела.

ФИО7, ФИО8 в своих письменных объяснения показали ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов они сели на заднее сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Бенеда С.А. В дороге они заснули, поэтому сам момент дорожно-транспортного происшествия не видели. По приезду Скорой медицинской помощи были доставлены в больницу <адрес>.

ФИО9 в своих письменных объяснениях показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она выехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Бенеда С.А., который двигался примерно со скоростью 120 км.ч. На <данные изъяты> водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет. После чего она вместе с девушками, которые находились на заднем сиденье, самостоятельно вышли из автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал Скорую помощь, <данные изъяты>

Койструб С.И. в своих письменных объяснениях показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь <адрес> <адрес> она села в автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бенеда С.А. Во время движения по <данные изъяты> она заметила, что автомобиль стал съезжать вправо на обочину, она сделала водителю замечание, и видела как автомобиль съехал в кювет.

Из письменных объяснений самого Бенеда С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, взяв с собой попутчиков – трех девушек и женщину. При движении по <адрес>, он разговаривал с женщиной, закрыв глаза на несколько секунд, когда открыл глаза увидел как автомобиль движется в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Девушки вышли из автомобиля самостоятельно, а <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицал свою вину в совершенном им дорожно-транспортном происшествии.

Высказывал лишь несогласие с размером заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Бенеда С.А. привлечен к административном ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление Ясненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец по делу просит взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП – Бенеда С.А.

Исходя из норм ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на ином законном основании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличием у истца Койструб С.И. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С ДД.ММ.ГГГГ Бенеда С.А. в счет компенсации морального вреда направил по почте истцу Койструб С.И. денежные переводы на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ перевел – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Судом учитывается, что истцу <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, а также с учетом <данные изъяты> ответчика Бенеда С.А., который предпринимал меры для компенсации морального вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Койструб С.И. (<данные изъяты>) в размере 90 000 руб., при определении суммы суд учитывает выплату ответчиком Бенеда С.А. денежной суммы в размере 60 000 руб.

Суд в действиях истца не усматривает грубой неосторожности, которая могла бы еще более уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сторонами суду иных доказательств не представлено, и суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд признает указанную выше сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд, участие в судебном заседании представитель истца не принимал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика Бенеда С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024 ░░░░

░░░░░: