Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2022 ~ М-386/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года              с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Ендоновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, мотивируя тем, что приговором Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона его автомобиля марки Тойота Аллион. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 599 600 рублей, возникший в результате угона и повреждения автомобиля. Истцу также причинен моральный вред, в связи с тем, что автомобиль является единственным средством передвижения для его семьи, он является пенсионером, дополнительных источников заработка у него нет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 599 600 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, от требования о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей отказался. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Аллион он приобрел в январе 2021 года у своего отца, в ОГИБДД переход права собственности не зарегистрировал. Хищение автомобиля было произведено из принадлежащего ему жилого помещения, считает, что действиями ответчика материальный ущерб был причинен именно ему. Требования и компенсации морального вреда основывал на том, что им были перенесены нравственные переживания в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО2, находящийся в <адрес>, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен, в судебном заседании отсутствовал. Правом на ведение гражданского дела через своего представителя не воспользовался, какие-либо письменные возражения суду не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Судом установлено, что приговором Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обвинительным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2 проник в гараж <адрес>, где подошел к автомобилю марки Toyota Allion государственный регистрационный знак Т952ЕК 03RUS, принадлежащий ФИО1 При помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и выехал из гаража, а затем продолжил движение по <адрес>, незаконно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО1, причинив ему ущерб на сумму 430 000 рублей. Из обвинительного приговора также следует, что ФИО2, следуя в ту же ночь на угнанном автомобиле на участке местности, расположенном на 99 км автодороги по пути следования «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля Toyota Allion. Затем, находясь на участке местности, расположенном на 101 км автодороги по пути следования «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», также не справился с управлением, заехал на том же автомобиле в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 599600 рублей. Оценивая представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение никем не оспорено и ничем не опровергнуто, в связи с чем, суд считает, что оснований сомневаться в его правильности не имеется. Поэтому суд считает возможным принять его во внимание как надлежащее и допустимое доказательство по делу и положить в основу судебного решения.

Оценивая доводы истца о причинении ему материального вреда на сумму 599 600 рублей, суд учел, что обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ размер материального вреда, наступившего в результате виновных действий ответчика, установлен в 430 000 рублей, который, однако, был определен со слов потерпевшего ФИО1, то есть экспертиза для определения размера ущерба в рамках уголовного дела не проводилась. Тогда как представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствует обстоятельствам дела, содержит в себе подробный расчет материального ущерба, и по своей сути не опровергает установленные приговором обстоятельства о причинении вреда, а дополняет их, поскольку в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда в части того, имели ли место виновные действия ответчика ФИО2 и действительно ли были им совершены, а экспертное заключение является доказательством, подтверждающим наступление гражданско-правовых последствий его противоправных действий в виде причинения вреда в реальном размере.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 599600 рублей, поскольку данное обстоятельство следует из совокупности исследованных судом доказательств: обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда имуществу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования о возмещении данного вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. В связи с чем, в данной части исковых требований следует отказать.

Оснований для возложения на ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей суд не усматривает, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 от их взыскания отказался. Поскольку требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым, оснований для прекращения производства по делу в данной части вынесением отдельного определения не имеется. Однако доводы истца о том, что на взыскании судебных расходов он не настаивает, являются основанием для того, чтобы вопрос о распределении судебных расходов при вынесении настоящего судебного решения не рассматривался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 9196 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 599 600 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «Джидинский район» в размере 9196 рублей (девять тысяч сто девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья:                                     М.А. Чимбеева