Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-318/2022 от 22.03.2022

УИД 59RS0005-01-2022-000529-69

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 7-683/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 20 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № 342 от 8 июня 2021 г., общество с ограниченной ответственностью "УК "Техкомфорт" (далее по тексту - ООО "УК "Техкомфорт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа, защитник ООО "УК "Техкомфорт" Ф. обратилась в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ф. просит об отмене определения от 1 марта 2022 г., полагая о незаконности и необоснованности вынесенного судьей районного суда определения, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении, направленное административным органом в адрес привлекаемого лица, было получено после возбуждения исполнительного производства, ранее постановление административным органом постановление не направлялось, поскольку в почтовом отправлении содержалось только постановление № 834.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "Техкомфорт", защитник Ф., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, копия постановления административной комиссии от 8 июня 2021 г., была отправлена в адрес ООО "УК "Техкомфорт" заказным почтовым отправлением 10 июня 2021 г. по адресу: ****, заказному почтовому отправлению был присвоен идентификатор ** и получено получателем 17 июня 2021 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 8 июня 2021 г. истек 28 июня 2021 г. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2021 г. вступило в законную силу 29 июня 2021 г.

Жалоба направлена защитником юридического лица в Мотовилихинский районный суд г. Перми почтовым отправлением 28 января 2022 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. № 1339-О разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о наличии вынесенного в отношении ООО "УК "Техкомфорт" постановления по делу об административном правонарушении по частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" юридическое лицо узнало только после возбуждения исполнительного производства и неполучении заявителем копии постановления № 342 были предметом оценки судьи районного суда, оснований для иной оценки, судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы в целом не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и содержащихся в нем выводов.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 1 марта 2022 г., судьей районного суда не допущены.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" Ф. - без удовлетворения.

Судья: подпись.