Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1505/2023

76MS0002-01-2022-002105-96

изготовлено 17.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова А.В., Сулимовой О.С. к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о защите право потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом последних уточнений от 14.11.2023г.) о возмещении убытков 37 196руб., по 18 598руб. в пользу каждого истца, неустойку – 37 196руб., по 18 598руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – по 15 000руб. в пользу каждого, заявлено о взыскании штрафа. Требования сформулированы с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истцы являлись нанимателями по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, проживали по указному адресу с 08.07.2021г.

27.12.2021г. произошло затопление жилого помещения, о чем составлен Акт от 28.12.2021г., в котором зафиксированы выявленные повреждения движимого имущества, причиной затопления указана течь радиатора, в зоне ответственности управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» составлен отчет № выявленных повреждений на сумму 60 568,01руб., в т.ч. стоимость поврежденного планшета – 16 767,64руб., стоимость поврежденного имущества – 43 800,37руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования скорректированы, однако с размером стоимости поврежденной кровати в сумме 1500руб. истцы не согласились, расчет уточненных требований определен исходя из стоимости кровати 35 245,95руб., а также суммы поврежденных подарков. Требования о взыскании стоимости поврежденного планшета не поддержали. Также в иске заявлено о взыскании неустойки, согласно приведенного расчета.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ООО «ИСК Гарантстрой», Слоян С.А., Закурдаев С.В., Департамент государственного жилищного надзора по ЯО.

В судебном заседании истцы участие не принимали, направили представителя по доверенности Хайрутдинову Э.Р., которая в судебном заседании дала пояснения в пределах доводов уточненного искового заявления, выводы судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденной тумбы не оспаривала, с размером определенного ущерба кровати не согласна, полагала, что за основу взят не то аналог, кровать одноименного названия имеет более высокую стоимость, в связи с чем, настаивала на размере убытков в уточнённом иске.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, Ларионова И.В., по доводам иска возражала согласно письменных возражений, выводы судебной экспертизы не оспаривала, с размером причиненного истцам ущерба движимого имущества согласна, убытки по порче продуктов питания не признала, полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просила о соразмерном уменьшении штрафа, размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, Департамент государственного жилищного надзора по ЯО письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРП, Слоян С.А. по договору купли-продажи от 18.04.2019г. с ООО ИСК «Гарантстрой» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы являлись нанимателями по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, проживали по указному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5. договора предусмотрена обязанность Арендатора по оплате коммунальных платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Данный дом находится в управлении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ( далее - ЗАО ВВ УК) на основании договора управления.

Именно ЗАО ВВ УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Сторона истца, в подтверждение причиненного имущественного ущерба, ссылалась на выводы, отраженные в заключении, выполненном ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона ответчика, не оспаривая причину затопления, а также ответственность за причинение вреда управляющей организации, оспаривали размер причиненного ущерба, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

12.09.2023г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «Яр-оценка», поставить перед экспертами следующие вопросы:

1). определить стоимость поврежденного движимого имущества, указанного в Акте от 28.12.2021г., составленном ЗАО «ВВ УК», зафиксированного в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от 27.10.2023г., выполненной в период с 27.09.2023г. по 27.10.2023г., стоимость поврежденного имущества или стоимость устранения дефектов (недостатков), причиной возникновения которых стал залив, по состоянию на 25.10.2023г. составляет: по кровати – 11 400руб., по тумбе – 1500руб., всего на сумму 12 900руб. Экспертом указано, что при определении стоимости поврежденного имущества кровати, использовался метод расчета по цене однородного объекта, т.е. применены данные по продаже точной копии каркаса кровати «Астра».

В судебном заседании сторона истца, не оспаривая размер ущерба по тумбе, представила суду распечатки кровати иной стоимостью.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы в части определения объема и размера причиненного ущерба, не оспаривала, полагала их правильными, подлежащими учету при вынесении решения суда, оснований для критической оценки, не усматривала.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате залива движимому имуществу истцов причинен имущественный ущерб в сумме 12900руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы, экспертом приняты во внимание все необходимые материалы, фото, Акты, поскольку на момент проведения экспертизы истцы в арендованном жилом помещении не проживали, имущество к осмотру истцами представлено не было, судебная экспертиза проведена по документам и фото, экспертом приняты во внимание данные, зафиксированные в первичных Актах осмотра, а также, с учетом данных осмотра и фото, представленных в оценке ООО «Профит». Выводы о стоимости поврежденного каркаса кровати суд признает обоснованными и объективными, поскольку при определении стоимости поврежденного имущества кровати, использовался метод расчета по цене однородного объекта, т.е. применены данные по продаже точной копии каркаса кровати «Астра», оснований сомневаться в достоверности проведенного расчета, у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в пользу истцов в солидарном порядке подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 12900руб., оснований для возмещения в долевом порядке суд не усматривает.

В части поврежденных продуктов питания суд установил, что доказательств в подтверждение утраты потребительских свойств, стороной истца не представлено, имеющиеся в заключении ООО «Профит» фотографии поврежденной подарочной упаковки, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате затопления продукты питания не были испорчены, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется по заявленным истцом основаниям. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что управляющая организация от исполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, не отказывалась. Причиной затопления квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию кровли многоквартирного дома, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, длительность нарушений их прав, с учетом позиции ответчика, принимая во внимание другие заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию по 3 000руб., в пользу каждого истца.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, принимая во что ответчик предпринимал действия к досудебному урегулированию спора, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сулимова А.В. (<данные изъяты>), Сулимовой О.С. (<данные изъяты>) к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (<данные изъяты>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (<данные изъяты>) в пользу Сулимова А.В. (<данные изъяты>), Сулимовой О.С. (<данные изъяты>, в солидарном порядке, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 12 900руб., штраф – 6000руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (<данные изъяты>) в пользу Сулимовой О.С. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда - 3000руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (<данные изъяты> в пользу Сулимова А.В. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда - 3000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (<данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину – 1056 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         Ю.А. Шумилова