Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2022 от 04.04.2022

Дело №2-1548/2022

05RS0013-01-2022-000983-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/2022 по исковым требованиям АО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "<данные изъяты>" обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которым оказывается услуга по передаче электрической энергии, а именно- согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит Трансформаторная подстанция ( далее ТП-1629).

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Истец указывает, что в период с ноября 2020 по май 2021 года истец оказал услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца в объеме 21 881 кВтч на сумму 54 355,09 рублей, что подтверждается актами проверки схемы измерения электрической энергии, фиксирующих показания приборов учета, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, следовательно, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Задолженность ответчика перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета составляет 54 355,09 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь за спорный период АО «<данные изъяты>» произвело начисление пеней на сумму задолженности в размере 54 355,09 рублей по состоянию | на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 590,01 руб.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без в внимания.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>»

сумму задолженности в размере 54 355,09 рублей;

пеню в размере 7 590,01 рублей в отношении задолженности, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ,

пеню в размере одной сто тридцатой ставки расчета рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

сумму уплаченной госпошлины в размере 2058рублей.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело ( ранее №) было передано по подсудности в Азовский горсуд. При этом адресная справка в материалах дела отсутствовала.

Представитель истца в суд прибыл, поддержал заявленные требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, но уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела по месту его регистрации согласно адресной справке, представленной отделом по миграции. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, согласно ст.167ГПК РФ принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которым оказывается услуга по передаче электрической энергии, а именно- согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит Трансформаторная подстанция ( далее ТП-1629). Его право собственности никем не оспорено и не отменено.

Согласно пункта 130 Основных положений - при отсутствии включенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19—22189 по делу № А32-21123/2018: из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего уставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, -соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора – субъектом ( который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях) является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Истец указал, что в указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец оказал услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца в объеме 21 881 кВтч на сумму 54 355,09 рублей, что подтверждается актами проверки схемы измерения электрической энергии, фиксирующих показания приборов учета, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, следовательно, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчета составляет 54 355,09 рублей. Данный расчет ответчиком не опровергнут и арифметически не оспорен.

Из п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении мнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи креплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»)следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления «установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Суд находит обоснованным довод истца о том, что в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь за спорный период АО «<данные изъяты>» произвело начисление пеней на сумму задолженности в размере 54 355,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 590,01 рублей. Данная сумма также ответчиком не опровергнута и не оспорена.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа, подлежит уплата процентов на сумму этих средств.

По смыслу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) - проценты, предусмотренные пунктом 1 Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки с их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности( что говорит о попытке досудебного урегулирования спора истцом), однако претензия оставлена ответчиком без в внимания.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2058 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу у ФИО2 в пользу АО "<данные изъяты>" :

сумму задолженности в размере 54 355,09 рублей;

пеню в размере 7 590,01 рублей в отношении задолженности, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ,

пеню в размере одной сто тридцатой ставки расчета рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

сумму уплаченной госпошлины в размере 2058рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.