Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 (2-2648/2023;) ~ М-2298/2023 от 13.10.2023

68RS0002-01-2023-002869-80

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-309/2024

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Н М к Министерству финансов РФ, Адвокатской палате Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Адвокатская палата Тамбовской области, в качестве третьего лица - Управление судебного департамента в Тамбовской области.

Шишкин Н.М. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенного приговором Тамбовского областного суда от 09.09.2005 года.

В обоснование иска заявитель указал, что защиту его прав и интересов в 2004г. в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела по назначению следователя осуществляла адвокат Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО5 Она была уведомлена о том, что ее подзащитный является юридически неграмотным человеком, специальными познаниями в области уголовного права не обладает, самостоятельно защиту себе обеспечить не может.

Адвокат ФИО7 осуществляла защиту прав и интересов Шишкина Н.М. в рамках рассмотрения Тамбовским областным судом уголовного дела в отношении него, тогда как после вынесения приговора 09.09.2005г. от защиты и участия в деле самоустранилась, а именно ею не была подана кассационная жалоба на приговор Тамбовского областного суда от 09.09.2005г. При рассмотрении 07.04.2006г. Верховным Судом РФ кассационной жалобы Шишкина Н.М. в судебном заседании в качестве адвоката истца ФИО6 не присутствовала, несмотря на его ходатайство об участии адвоката. При этом Верховный Суд РФ в качестве защитника Шишкина Н.М. другого адвоката не назначил.

По мнению истца, государство в лице суда и адвокатского образования не обеспечило ему право на бесплатную юридическую помощь и защиту в уголовном деле, в связи с чем, его конституционные права были нарушены. Все это повлекло негативное воздействие на состояние его психики, в связи с чем, Шишкину Н.М. был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

Шишкин Н.М. просил взыскать с Министерства финансов РФ, представляющего государство, в его пользу компенсацию морального вреда в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 100 000 рублей.

Истец Шишкин Н.М., участие которого в судебном заседании было организовано посредством ВКС, исковые требования поддержал. Пояснил, что с его стороны отказа от защиты адвоката ФИО8 не было. При рассмотрении его кассационной жалобы судом ему должен был быть назначен защитник для оказания квалифицированной юридической помощи. Считал, что в случае оказания ему адвокатом квалифицированной юридической помощи ему могло быть назначено более мягкое наказание.

Ответчиком Министерством финансов РФ поданы возражения на иск, в которых указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку взыскание компенсации морального вреда Шишкин Н.М. связывает с неоказанием ему адвокатом квалифицированной юридической помощи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Перегудова Г.А. в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях на иск, поддержала. Пояснила также, что доказательств причинения истцу морального вреда в связи с неоказанием адвокатом ФИО9 надлежащей юридической помощи не представлено.

Ответчиком Адвокатской палатой Тамбовской области поданы возражения на иск, в которых указано, что в соответствии с п.6 ст.29 Закона об адвокатуре адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Каких-либо жалоб, представлений, обращений, которые могли бы быть признаны допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства по факту ненадлежащего оказания Шишкину Н.М. юридической помощи адвокатом ФИО10 в период обладания ею статусом адвоката, и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в Адвокатскую палату не поступало. Решением Совета АПТО от 13.11.2008г. ФИО11 прекращен статус адвоката на основании ее личного заявления. Ответчик полагал, что правовые основания для предъявления Шишкиным Н.М. материальных требований в отношении Адвокатской палаты Тамбовской области отсутствуют. Просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Управлением Судебного департамента в Тамбовской области был подан отзыв на иск, в котором указано, что основания для возмещения вреда, причиненного Шишкину Н.М. правосудием, отсутствуют. Вина суда в нарушении прав истца не установлена. Просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отклонить исковые требования.

Судом установлено, что приговором Тамбовского областного суда от 09.09.2005г. Шишкин Н.М. был признан виновным в совершении многочисленных преступлений по ст.ст.162, 105 и др. УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.04.2006г. означенное наказание в отношении Шишкина Н.М. оставлено без изменения.

В настоящее время Шишкин Н.М. отбывает назначенное ему судом наказание в местах лишения свободы.

В суде первой инстанции Шишкина Н.М. представляла адвокат по назначению ФИО12

В соответствие со ст. 50 УПК РФ (в редакции от 01.06.2005г.) по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокуроромили судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурорили суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей в соответствие с правилами главы 42 УПК (ст.51 УПК РФ).

В силу ст.376 УПК РФ в указанной редакции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из представленных Тамбовским областным судом материалов уголовного дела в отношении Шишкина Н.М., адвокату ФИО13 была направлена кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора, она была извещена о времени слушания дела.

Как было указано выше, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Уголовное дело в отношении истца было рассмотрено с его участием, но без адвоката, извещенного в соответствие с законом.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от действий государственных органов, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002года N22-О, от 4 июня 2009года N1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019года N26-П, Определение от 17 января 2012года N149-О-О и др.). При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательства как причинения истцу морального вреда, так и незаконности действий адвокатуры и суда в настоящем деле не представлены.

Судом были соблюдены требования УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Шишкина Н.М., о чем было указано выше. Кроме того, в силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.6 ст.29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шишкину Н М в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Адвокатской палате Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024г.

Судья: