Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 06.07.2023

УИД: 47MS0042-01-2023-000825-35

Дело № 11-10/2023

№ 2-621/2023-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 05 сентября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре                      Турицыной А.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СпецСтоянка» Тимониной Н.В. и Колчанова Дмитрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «СпецСтоянка» к Колчанову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СпецСтоянка», через представителя Тимонину Н.В., действующую на основании доверенности от 09 декабря 2021 года сроком на три года, обратилось в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Колчанову Д.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 3 004 руб. 00 коп., по оплате стоимости хранения транспортного средства за период с 01 час. 40 мин. 26 сентября 2022 года по 15 час. 42 мин. 26 сентября 2022 года в сумме 812 руб. 00 мин., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления в сумме 172 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 сентября 2022 года в 01 час. 24 мин. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением ответчика, было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ специалистом отдела юстиции районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту и помещено на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и п. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 16 июня 2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге». При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 26 сентября 2022 года, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО «СпецСтоянка». На основании вышеуказанного протокола, задержания транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка» в 01 час. 40 мин. 26 сентября 2022 года.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Колчанову Д.В., находилось на специализированной стоянке ООО «СпецСтоянка» в период времени с 01 час. 40 мин. 26 сентября 2022 года по 15 час. 42 мин. 26 сентября 2022 года. Поскольку Колчанов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то на него в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Ответчик Колчанов Д.В. был ознакомлен с порядком и сроком оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, однако свою обязанность по оплате до настоящего времени не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Колчанова Д.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области постановлено решение, которым иск ООО «СпецСтоянка» удовлетворен.

С Колчанова Д.В. в пользу «СпецСтоянка» взыскана задолженность по оплате перемещения транспортного средства на спецстоянку 26 сентября 2022 года в сумме 3 004 руб., задолженность по оплате хранения транспортного средства с 01 час. 40 мин. 26 сентября 2022 года по 15 час. 42 мин. 26 сентября 2022 года в сумме 812 руб. 00 мин., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 7 388 руб. 87 коп. (л.д. 167-168, 189- 196).

Представитель истца ООО «СпецСтоянка» Тимонина Н.В., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2021 года сроком на три года, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 апреля 2023 года решения мирового судьи в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на представителя и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату представителя и принять по делу новое решение в указанной части в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы указала, что расходы ООО «СпецСтоянка» на представителя составили 15 000 руб., что подтверждено договором, заявкой на оказание юридических услуг, счетом, чеком и платежным поручением. В то время как мировой судья уменьшил расходы на представителя произвольно при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом вместе с иском было представлено доказательство соответствия заявленного размера судебных размеров на представителя критерию разумности, а именно распечатка сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов, согласно которому стоимость ведения гражданского дела в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляет от 24 000 руб. до 62 000 руб., средняя стоимость в регионе 42 000 руб., в связи с чем уплаченная истцом стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности пределов, установленных ст. 100 ГПК РФ (л.д. 198-202).

Ответчик Колчанов Д.В. также не согласился с вынесенным решением, просил его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обосновании жалобы сослался на то, что мировой судья при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ возложение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшее задержание транспортного средства, возможно исключительно в случае, если в ходе производства по делу об административном правонарушении были выявлены все элементы административного правонарушения, включая наличие вины, что отражается во вступившем в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то время как постановление об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 28 октября 2022 года, в соответствии с которым Колчанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. отменено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-104/2023 от 26 января 2023 года и решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12-104/2023 от 26 января 2023 года. Несмотря на это мировой судья пришел к выводу о наличии вины ответчика на основании отмененного постановления об административном правонарушении. Также сообщил, что 25 апреля 2023 года оплатил услуги по эвакуации и хранению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представив копию платежного документа. Заявленные расходы на представителя считает существенно завышенными, поскольку дело для истца является типовым и отличается лишь суммой расчета. Представитель истца в судебное заседание не являлся. (л.д. 175-177, 213-217).

Представителем истца ООО «СпецСтоянка» Тимониной Н.В., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2021 года сроком на три года, поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика Колчанова Д.В., в которых критически оценивает доводы ответчика, указывает, что причиной отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу явилось нарушение должностными лицами процессуальных норм, а не отсутствие вины Колчанова Д.В. в административном правонарушении (л.д. 227-228).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СпецСтоянка» Тимонина Н.В. и ответчик Колчанов Д.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 232).

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Таким образом, в случае отказа поклажедателя уплатить хранителю суммы вознаграждения, хранитель вправе требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 16 июня 2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством. Порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года № 181, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге установлено, что оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства осуществляется за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

При расчете размера оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства время хранения определяется в соответствии с данными учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

В силу пункта 8 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, в случае неоплаты лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, уполномоченная организация истребует плату за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку в 2022 году составляет 3 004 руб., размер платы за хранение задержанного транспортного средства В на специализированной стоянке составляет 58 руб. за один полный час хранения.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит возложению на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2022 года в 01 час. 24 мин. специалистом ОПР УВАП КТ по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колчанову Д.В., который был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства и 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 0.00 часов до 07.00 часов), нарушив пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Факт нарушения подтвержден: протоколом задержания транспортного средства № № от 26 сентября 2022 года (л.д. 23), видеозаписью и фотофиксацией выявленного нарушения на диске DWD-R (л.д. 162), представленного в копии административного дела № № в отношении Колчанова Д.В. по ч. 5 ч. 12.16 КоАП РФ.

На основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 26 сентября 2022 года, указанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку ООО «СпецСтоянка»; перемещение производилось при помощи эвакуатора (л.д. 23).

Согласно указанному акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатируемую уполномоченной организацией ООО «СпецСтоянка» в 01 час. 40 мин. 26 сентября 2022 года (л.д. 23).

Согласно договору № от 29 января 2021 года (л.д. 10-18), дополнительному соглашению № к договору от 01 сентября 2022 года (л.д. 19-21) ООО «СпецСтоянка» оказывает услуги по хранению на специализированных стоянках, в том числе, по адресу: <адрес>, транспортных средств, задержанных на территориях обслуживания: Лот № 8 «Юго-Восточный», включающий территорию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также часть Невского района, расположенного на левом берегу реки Невы, осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств по специализированной стоянки.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращено владельцу 26 сентября 2022 года в 15 час. 42 мин., что подтверждено записью в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 26 сентября 2022 года. В акте указано о стоимости перемещения транспортного средства на стоянку в сумме 3 004 руб. и стоимости хранения за 14 полных часов в сумме 812 руб. (л.д. 23).

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Колчанову Д.В., находилось на специализированной стоянке ООО «СпецСтоянка» в период времени с 01 час. 40 мин. 26 сентября 2022 года по 15 час. 42 мин. 26 сентября 2022 года. Расходы по перемещению транспортного средства составили 3 004 руб., а расходы по хранению транспортного средства за указанный период составили 812 руб. из следующего расчета 58 руб. х 14 час.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 октября 2022 года Колчанов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Колчанова Д.В. имеется вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Ответчик Колчанов Д.В. ссылается на отмену постановления № по делу об административном правонарушении от 28 октября 2022 года в отношении Колчанова Д.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Действительно, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года постановление № по делу об административном правонарушении от 28 октября 2022 года в отношении Колчанова Д.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Колчанова Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 95-107).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ч. 3 ст. 28.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ /несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге/, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно ч. 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Между тем, прекращение производства по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - не включено законодателем в круг оснований для освобождения от оплаты расходов за перемещение и хранение транспортного средства.

При разрешении спора мировым судьей достоверно установлено, что ООО «СпецСтоянка» осуществляло перемещение задержанного транспортного средства, принадлежащего ответчику Колчанову Д.В., в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ввиду совершения последним административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь нормами частей 11, 12 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, от выполнения которой Колчанов Д.В. уклонился.

Мировой судья исходил из того, что Колчановым Д.В. не исполнена возложенная, на него законом обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СпецСтоянка» подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за перемещение задержанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колчанову Д.В., в сумме 3 004 руб. и расходы по хранению транспортного средства в сумме 812 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения. С учетом установленных судами обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, при отсутствии у должностного лица на момент составления протокола сведений о владельце транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные Колчановым Д.В., направленные на иную правовую оценку установленных мировым судьей обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Несогласие ответчика Колчанова Д.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанцией.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы представителя истца относительно незаконности снижения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для ее изменения в большую или меньшую сторону по доводам апелляционных жалоб не усматривает ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы мирового судьи в части определения возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя согласуются с приведенной позицией Конституционного Суда РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а также несогласие ответчика с выводами суда о возложение на ответчика возмещение расходов по перемещению транспортного средства и его хранению, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы ни представителя истца ООО «СпецСтоянка», ни ответчика Колчанова Д.В., не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СпецСтоянка» Тимониной Н.В. и апелляционную ответчика Колчанова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья:

мировой судья Щеголев А.Н.