Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-114/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-151/2020

34RS0033-01-2020-000204-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2020 года                                                                               с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчика Дергунова Г.Г. и его представителя Буякова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.И. к Дергунову Г.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров В.И. обратился в суд с иском к Дергунову Г.Г. о взыскании денежных средств 3575000 руб. и судебных расходов 50000 руб. на оплату услуг представителя и 26075 руб. по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств №, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1375000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ответчиком была написана соответствующая расписка. До настоящего времени ответчиком своё обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Условиями договора, за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотрена пеня за каждый календарный день в размере 20% в месяц от суммы остатка задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца задолженность составляет, просроченный основной долг – 1375000 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2200000 руб.

    Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы займа в срок, которое ответчиком проигнорировано.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Петров В.И., будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик Дергунов Г.Г. и его представитель в судебном заседании, исковые требований признали частично и пояснили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Г.Г. получил от истца 1375000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из-за финансовых затруднений ответчик полученные по договору займа денежные средства не возвратил. Просили в судебном заседании снизить размер неустойки, которых по их мнению является несоразмерным и превышает размер задолженности. Кроме того просили признать несоразмерным и размер оплаченных денежных средств на оплату услуг представителя истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров В.И. передаёт Дергунову Г.Г. беспроцентный займ на сумму 1375000 руб., со сроком возврата не позднее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Факт получения денежных средств в сумме 1375000 руб. ответчиком, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа стороной ответчика не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.2 договора займа, предусмотрено, что в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, в определённый п. 2.1 настоящего договора срок, Заемщик за каждый календарный день просрочки, уплачивает пени в размере 20% в месяц от остатка задолженности до дня фактического возврата заимодавцу.

Согласно представленному истцом расчёту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2200000 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита, истцом предъявлено ответчику требование о его погашении (л.д. 11-15).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и поэтому сумма основанного долга подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    По мнению суда, заявленная истцом задолженность по пени в размере 2200000 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Дергунова Г.Г. обязательства и поэтому находит размер пени, указанной истцом чрезмерно завышенной, и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 2200000 руб. до 150000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 16-19).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 26075 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, в размере 15825 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1375000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1525000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15825 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1545825 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10250 ░░░. – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░