Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3507/2023 ~ М-1460/2023 от 17.02.2023

                                                                                                   Дело № 2-3507/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-001852-40

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       10 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межакова Д. А. к ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Харовский», Кудрякову С. Н. о возмещении ущерба,

установил:

ссылаясь на причинение механических повреждений принадлежащему на праве собственности автомобилю «Лада» 21140, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в связи с нарушением ПДД водителем Кудряковым С.Н, управлявшим автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не имеющим полиса ОСАГО, Межаков Д.А. обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области, непосредственному виновнику ДТП Кудрякову С.Н., и его работодателю МО МВД «Харовский», просил взыскать возмещение ущерба в размере 92294 руб., затрат на эвакуатор - 2500 руб., затрат на оценку - 4000 руб., юридические услуги – 10 000 руб., государственную пошлину – 3044 руб.

Истец Межаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 75 455 руб., затрат на эвакуатор - 2500 руб., затрат на оценку - 4000 руб., затрат на оплату юридических услуг – 10 000 руб., затрат на оплату нотариальных услуг – 1 400 руб., государственной пошлины – 3044 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД «Харовский» по доверенности Жданова Е.Л. исковые требования не признала по изложенным в письменном виде возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области по доверенности Андреева М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кудряков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля МО МВД России «Харовский» - Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 568 РР 35, под управлением Кудрякова С.Н., автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Межакова Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 Кудряков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП 01.11.2022 Кудряков С.Н. являлся сотрудником МО МВД России «Харовский» и выполнял свои служебные обязанности.

Владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось МО МВД России «Харовский», получившее транспортное средство в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездной передачи имущества в пользование № от 02.06.2015, заключенному с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП Кудрякова С.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным Межаковым Д.А. исковым требованиям является МО МВД России «Харовский».

Определением Вологодского городского суда от 10.04.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

02.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому по характеру, локализации и направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Лада 211400 Лада Самара № могли быть образованы в результате ДТП от 01.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Лада 211400 Лада Самара № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2022 с учетом износа заменяемых деталей составляет: 51 161 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 75 455 руб.

Суд принимает данное заключение за основу решения.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4000 рублей (договор № от 11.11.2022 на техническую экспертизу, квитанция от 19.01.2023).

Расходы за услуги автоэвакуатора составили 2 500 руб. (акт выполненных работ № от 01.11.2022, кассовый чек от 01.11.2022).

Кроме того обратившись в суд для защиты своих интересов Межаков Д.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2463,55 руб., нотариальные услуги в размере 1400 руб.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскать их с надлежащего ответчика МО МВД «Харовский» в пользу истца в понесенном размере.

В тоже время, определяя размер возмещения представительских расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, соглашаясь с заявлением представителя ответчика об их несоответствии объему проделанной работы, сложности дела, полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика МО МВД «Харовский» в пользу истца 7 000 руб.

С соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по квитанции от 13.02.2023 государственная пошлина в размере 580 руб. 35 коп., подлежит возврату Межакову Д.А.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3521006141) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75455 ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4000 ░░░.,

░░░░░░░░░ – 2500 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1400 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2463,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580, 35 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023