Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 17.03.2023

Уголовное дело № 1- 111/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-000435-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    16 июня 2023 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.,

защитника – адвоката Беловой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зинединовой Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района города (Белогорский муниципальный район) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району штраф ФИО1 не оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут вблизи домовладения № по <адрес> (координаты <адрес>), ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков (VIN: №) с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району лейтенантом полиции Румянцевым А.В., осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району лейтенанта полиции Румянцева А.В., будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков, который принадлежит ему на праве собственности, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, при этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 несли службу на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут вблизи домовладения № на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков. При проверке документов он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, на что он согласился. В ходе общения имелись признаки опьянения последнего, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В результате чего принято решение об отстранении его от управления автомобилем марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков. После чего предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотест 6810 ARAK-0919, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что он добровольно согласился и продул предоставленный ему прибор, показания прибора составили 0,00 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился. После чего ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в опьянении при отрицательным показании результатов прибора, на что ФИО1 отказался. При составлении всех указанных административных материалов ФИО1 в установленном законном порядке разъяснялись его права и обязанности, каких-либо замечаний и заявлений по поводу составленных протоколов не имел. В ходе документирования прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была применена видеозапись (л.д. 42-43).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Белогорскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОМВД России по Белогорскому району лейтенанта полиции Румянцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 отстранён уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району (л.д. 16); копией карточки маршрута патрулирования № (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстрации – в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R, подтверждающий факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, который был исследован в судебном заседании (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 (л.д. 36-38);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> изъято водительское удостоверение № (л.д. 70);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 78-81);

- постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков, VIN: №, в кузове серого цвета (л.д. 86-87);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно которому наложен арест на имущество: автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственного регистрационного знака, изъято и находится на хранении у ФИО1 (л.д. 88-90).

Показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                         ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, преклонный возраст, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 140 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 20 часов обязательных работ; отбыто 2 месяца 17 дней лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 14 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказания по настоящему приговору следует зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков (VIN: №) - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Дэу Сенс», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ). При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «Дэу Сенс», приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков (VIN: №).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков (VIN: №), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В окончательное наказания по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; автомобиль марки «Дэу Сенс», без государственных регистрационных знаков (VIN: №), - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                                              Т.А. Лобунская