Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2021 ~ М-3348/2021 от 27.04.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004575-58

Дело №2-5949/2021    08 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Синицыной Л.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Синицыной Л.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 761 руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что в связи с протечкой из квартиры ответчика, произошедшей 28.06.2020 по ее вине, была повреждена квартира <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, застрахованная у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 63 761 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика непосредственно с причинителя вреда.

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик Синицына Л.С, третье лицо Груздева Е.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «АльфаСтрахование» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.61),

- ответчик Синицына Л.С. и третье лицо Груздева Е.В. путем направления судебного извещения по почте по адресу их регистрации по месту жительства, однако конверты вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресата з получением (л.д.62-65), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 из принадлежащей на праве собственности Синицыной Л.С. квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге в нижерасположенную квартиру 203, принадлежащую на праве собственности М. произошла протечка, в результате которой квартире <данные изъяты> были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда выписками из ЕГРН (л.д.48-50, 52-55), актом обследования жилого помещения (квартиры) от 29.06.2020, составленного ООО «Пулуковская усадьба».

Согласно вышеуказанному акту от 29.06.2020 в качестве причины протечки указано, что лопнула пластиковая колба на фильтре тонкой очистки в кухне квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д.10). Данная причина ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, приведшей к повреждениям квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Синицыной Л.С. имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате названной выше протечки.

Квартира <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге на момент протечки была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 09.01.2020 №78921/354/00052/20, в том числе по риску повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и системы пожаротушения вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем по месту страхования, а также проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю в результате внезапных аварий, перечисленных выше (л.д.6-оборот-8).

В связи с полученными застрахованной квартирой повреждений от протечки 28.06.2020 страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 63 761 руб., что подтверждается платежным поручением №43905 от 23.07.2020 на сумму 63 761 руб. (л.д.6), заявлением о страховом событии (л.д.9), актом приема-передачи документов по заявлению о страховом событии (л.д.9-оборот).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему для возмещения причиненного от протечки ущерба, определен страховщиком на основании акта осмотра (л.д.12-оборот-14), заключения независимой экспертизы ООО «Айсис» №Р2007731 от 22.07.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д.15-оборот-21).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в указанном им размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2112,83 руб. (л.д.5), а также расходы на оплату услуг Росреестра по выдаче выписки из ЕГРН в размере 605 руб. (л.д.5), поскольку они являлись необходимыми для определения ответчика, к которому истцу необходимо было предъявить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 761 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2112 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░