Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-555/2023 от 24.08.2023

    № 11-555/2023

№ 13-3465/85/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Устюгова М.В., которым постановлено:

«Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Устюгова М.В. с приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

          Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Устюгова М.В. возвращено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку заявление о вынесении судебного приказа в отношении Устюгова М.В. было возвращено по тем основаниям, что не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, представленный договор не подписан заемщиком, также не представлена анкета заемщика с указанием паспортных, контактных данных, в том числе данных по карте (по счету) для осуществления перевода суммы займа, обмен информацией между кредитором и заемщиком. Однако должнику был представлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Устюгова М.В., поскольку к заявлению не приложено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, представленный договор не подписан заемщиком, анкета заемщика с указанием паспортных, контактных данных, в том числе данных по карте (по счету) для осуществления перевода суммы займа, обмен информацией между кредитором и заемщиком отсутствует.

     По смыслу положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Согласно п.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    В соответствии co ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок co дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней co дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

    Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04. 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

    Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

    Согласно представленным документам ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в мировой суд судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Устюгова М.В. задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 438 рублей. К заявлению приложен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Забирай» и Устюговым М.В., созданный с использованием системы сайта www.zabiray.ru, 85575 – код являющий аналогом собственноручной подписи, отправленной на номер Устюгова М.В. +<данные изъяты>, в договоре содержатся дата рождения, место рождения, СНИЛС, адрес заемщика, номер телефона. Кроме того, к заявлению приложен реестр отправки кодов аналогов собственноручной подписи, реестр по операциям о перечислении заемных денежных средств Устюгову М.В., к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с возвращением заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на стадию принятия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Устюгова М.В. мировому судье на стадию принятия.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий:                                                                    С.В. Мороз