Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 от 15.03.2023

УИД 47RS0009-01-2022-000622-72

Дело № 2-1323/2023 18 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Попова А.А.,

ответчика Савенкова А.Ф., его представителя Мирного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Дмитрия Андреевича к Савенкову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Савенкову А.Ф., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал заемщику денежную сумму в размере 4500000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2021, что подтверждается распиской. В сроки, указанные в договоре, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом 157592 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 97582 руб. 19 коп., судебные расходы 31976 руб. 00 коп. (л.д.2-6).

Заочным решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Определением суда заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по расписке 4500000 руб., проценты по займу 813667 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 06.09.2023 - 753657 руб. 53 коп. (л.д. 195-196).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Попов А.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился.

Ответчик и его представитель Мирный В.М. иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что денежные средства у истца не получались. Между ответчиком и истцом заключен договор подряда на строительство и ремонт дома, принадлежащего истцу. Доказательств ненадлежащего исполнения договора подряда не представлено. Также указывали на то, что расписка была составлена под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов по поручению истца, в связи с чем он (ответчик) обращался в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просили в иске отказать (л.д. 145-146).

Суд, выслушав до перерыва представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом Терентьевым Д.А. представлена расписка Савенкова А.Ф., которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 4500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 30.11.2021 (том 1 л.д. 35).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правовой анализ представленной истцом расписки, позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Заемные денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной им распиской о получении денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, данная расписка подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Однако Савенков А.Ф. оспаривает указанную расписку по ее безденежности, указав, что написал расписку под влиянием угроз со стороны третьих лиц – сотрудников правоохранительных органов, действовавших по поручению истца.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия угроз ответчик ссылается на намерения истца причинить вред жизни и здоровью, в подтверждение чего ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля.

Разрешая указанные возражения, суд учитывает, что угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, а также доказательства того, что договор был заключен ответчиком именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку. Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель М.Р.С. наличие угроз либо применение насилия при подписании расписки не подтвердил. Из его показаний следует, что является знакомым ответчика и работал по договору подряда на земельном участке, адрес которого он не помнит. 23.09.2021 к земельному участку подъехала машина с тремя мужчинами, которые показали ответчику какие-то удостоверения, впоследствии они уехали вместе с Савенковым А.Ф. Вечером ответчик вышел на связь, и сказал, что у него все хорошо. Впоследствии никаких подробностей не рассказывал. Расписку при нем он не писал, физического насилия к Савенкову А.Ф. не применялось.

Оценив показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что этими показаниями обстоятельства, изложенные ответчиком, свидетельствующие о наличии реальной угрозы либо насилия со стороны истца или иных лиц в отношении него, не подтверждаются. Иных доказательств вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств не представлено.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на свое обращение в правоохранительные органы.

Как следует из письма УМВД России по Всеволожскому району от 04.07.2023 и приложенного к нему заключения от 20.02.2023 № 3/237801565135 (л.д. 183, 184, 185) обращение ответчика признано необоснованным, проверка по нему прекращена.

Впоследствии, как усматривается из постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.08.2023 в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба защитника Савенкова А.Ф. на бездействие должностных лиц УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части не направления сведений о принятых решениях. Однако данное постановление также факты, изложенные ответчиком, не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были получены, суд во внимание не принимает, поскольку договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, следовательно, объяснения ответчика являются недопустимыми доказательством по делу.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что расписка не свидетельствует о принятии им на себя обязательств по возврату денежных средств, как и его доводы о том, что она связана с наличием между ними иных договорных отношений, вытекающих из договоров подряда, противоречит буквальному толкованию представленного документа.

Вопреки доводам ответчика, земельный участок под строительство дома по адресу: СНТ «Рабочий поселок»-2, 9 линия, уч. 111, указанный в расписке, принадлежит третьему лицу Петрову А.Н., а не истцу.

Копия договора подряда от 29.10.2019 № ТД246-2019, заключенного между ООО «ТЕРРА-ДЕКОР» и ООО ТД «Терминал» на строительство объектов без указания их адреса, в подтверждения доводов ответчика об отсутствии заемных отношений по договору займа судом не принимаются. Договор займа был заключен между физическими лицами. Согласно представленным документам, договор подряда заключен между юридическими лицами, при этом никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы производились в счет исполнения по договору займа от 23.09.2021 либо связаны с ним, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик является генеральным директором ООО «ТЕРРА-ДЕКОР», при том, что договор подряда заключен с Оганяном А.Э., факт отсутствия обязательств самого Савенкова А.Ф. по договору займа не подтверждают. Объяснения представителя ответчика в качестве таких доказательств судом приняты быть не могут, поскольку не отвечают принципу допустимости.

Представленную в материалы дела электронную переписку между ответчиком и истцом суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку в ней не содержится никаких юридически значимых сведений, позволяющих подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве своих возражений, а также опровергающих наличие заемных отношений между сторонами (том 1 л.д.197-228).

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были возвращены в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из расписки, срок возврата денежных средств был установлен 30.11.2021.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, следовательно, на день рассмотрения дела образовалась задолженность в размере 4500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма по договору займа в размере 4 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 24.09.2021 по 06.09.2023 в сумме 813667 руб. 81 коп., проверив расчет, суд с ним соглашается и признает верным.

Возражения стороны ответчика об отсутствии процентов по займу, суд полагает необоснованными, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства (заключение между сторонами как гражданами договора займа на сумму 4500 000 рублей, то есть превышающую 100 000 рублей, и отсутствие в договоре займа (расписке) прямо указанного условия о том, что данный заем является беспроцентным), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.09.2021 по 06.09.2023 в сумме 813667 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд с ним не соглашается.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик ссылался на необходимость применения в отношении заявленных требований моратория, суд признает его доводы заслуживающими внимание и полагает возможным применение моратория к правоотношениям сторон.

Произведя самостоятельный расчет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 06.09.2023 в сумме 501 410 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

01.12.2021 по 19.12.2021

4 500 000 руб. х 19 дн. х 7,5 % /365 = 17568 руб. 49 коп.

20.12.2021 по 13.02.2022

4 500 000 руб. х 56 дн. х 8,5 % /365 = 58684 руб. 93 коп.

14.02.2022 по 27.02.2022

4 500 000 руб. х 14 дн. х 9,5 % /365 = 16397 руб. 26 коп.

28.02.2022 по 31.03.2022

4 500 000 руб. х 19 дн. х 20 % /365 = 78904 руб. 11 коп.

02.10.2022 по 23.07.2023

4 500 000 руб. х 295 дн. х 7,5 % /365 = 272 773 руб. 97 коп.

24.07.2023 по 14.08.2023

4 500 000 руб. х 22 дн. х 8,5 % /365 = 23054 руб. 79 коп.

15.08.2023 по 06.09.2023

4 500 000 руб. х 23 дн. х 12 % /365 = 34027 руб. 40 коп.

Итого: 501410 руб. 95 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31976 руб. 00 коп. (4500000 руб. + 813667 руб. 81 коп. + 501410 руб. 95 коп. =5 815 068 руб. 76 коп., (5 815 068 руб. 76 коп., – 1 000 000 руб.) х 0,5 + 13200 руб. = 37 275 руб. 34 коп.), подтвержденные платежными документами (л.д.9).

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не полностью, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 299 руб. 34 коп. (37275 руб. 34 коп. – 31976 руб. = 5 299 руб. 34 коп.).

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает денежную сумму по договору займа 4 500000 руб., проценты за период с 24.09.2021 по 06.09.2023 в сумме 813657 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 06.09.2023 в сумме 501 410 руб. 95 коп., судебные расходы 31976 руб. 00 коп., в остальной части требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.09.2021 ░░ 06.09.2023 ░ ░░░░░ 813657 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ 06.09.2023 ░ ░░░░░ 501 410 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31976 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 299 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░