Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2022 ~ М-1008/2022 от 02.12.2022

Дело №

УИД91RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи                     Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Гордеевой Е.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Пикина Евгения Викторовичак Щербак Ивану Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пикина Е.В. –Зубковский М.Е. обратился в суд с иском к Щербак Ивану Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пикина Е.В. с Щербак И.В. взыскан долг по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист №ФС 004841374. Ответчик частично погасил задолженность в размере 364 000 рублей, оставшую часть задолженности на момент подачи иска не возвратил. Согласно ответу врио начальника ОСП <адрес> и <адрес> Набока Ю.В. требования содержащиеся в исполнительном документе должником Щербак И.В. не исполнены, в связи с чем, представитель истца Пикина Е.В. –Зубковский М.Е. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 265,57 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а таже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 522,22 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Щербак И.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту проживания (регистрации) (<адрес>), однако конверт был возвращен по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно пунктам 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ответчик Щербак И.В. был уведомлен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд соглашается с требованиями представителя истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела достоверно следует, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пикина Е.В. с Щербак И.В. взыскан долг по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления к исполнению.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденному в отношении Щербак И.В. по исполнительному листу серии ФС № сумма долга составляет 1 113 700 рубля.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[б]	[ 1 ] х [4] х [5]/[б]
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	153	4,25%	366	9 931,41
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	5 207,12
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	2 412,12
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	3 828,77
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	3 453,55
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	4 877,85
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	4 341,82
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	6 432,33
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	7 289,97
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	2 036,90
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	12 864,66
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%.	365	5 988,19
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	4 931,45
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	3 032,38
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	5 965,22
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	6 861,15
559 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	7,50%	365	7 810,68
Итого:			847	7,50%	97265,57

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	Р]	[3]	[4]	[5]	[б]	[1]х[4]х[5]/[6]
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	6,50%	365	4 142,73
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	4 202,01
541 000"	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7.50%	365	6 225,21
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	7 055,23
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 971,32
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	12 450,41
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	5 795,37
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	4 772,66
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	2 934,74
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9.50%	365	5 773,14
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	6 640,22
541 000	ДД.ММ.ГГГГ	25.1 1.2022	68	7.50%	365	7 559,18
Итого:			482	9,73%	69 522,22

Ответчик не предоставил свой расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, согласно ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 265,57 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а таже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 522,22 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пикина Евгения Викторовичао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Щербак Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Авт. Респ.Крым, Украина,зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пикина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, проценты за пользование денежными средствами взысканными по решению Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 265,57 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а таже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 522,22 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 166 787,79 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    В.Ю. Маслак