Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-127/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                             11 мая 2022г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре М.А. Соловьевой;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого С.Г. Титова;

его защитника – адвоката Я.В. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Титова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего фактически на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

С.Г. Титов на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 14 января 2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 11 февраля 2022 г.

Однако С.Г. Титов ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, в <адрес>, задержан сотрудниками полиции.

Поскольку С.Г. Титов имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес>, в <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено в выше указанном месте ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут.

В ходе освидетельствования у С.Г. Титова установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания указанного технического средства 0,53 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, С.Г. Титов нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, С.Г. Титов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, С.Г. Титов ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя механическим средством мопедом марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где на 0 км автодороги «<адрес>», напротив <адрес> остановлен сотрудниками полиции.

Поскольку С.Г. Титов имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено в выше указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты. В ходе освидетельствования у С.Г. Титова состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку С.Г. Титов имел вышеуказанные признаки опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по указанному выше адресу, С.Г. Титов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого последний в указанное время, в указанном месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, С.Г. Титов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С.Г. Титов виновность свою в совершении указанных в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, данные подсудимым в объяснениях до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступлений, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ за каждое преступление.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить С.Г. Титову дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи за каждое преступление.

Окончательное наказание за совершенные С.Г. Титовым преступления, описанные в настоящем приговоре, назначается по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.Г. Титову до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Титова С. Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Титову С. Г. наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Титову С. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № - оставить по принадлежности ФИО1, освободив ее от ответственного хранения;

- мопед «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО2, освободив его от ответственного хранения;

- диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда                    О.Р. Сыромятников

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил 24 мая 2022 года.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда                    О.Р. Сыромятников

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-127/2022, УИД: 74RS0045-01-2022-000209-86, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области