Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-750/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1028/2023

(24RS0057-01-2023-000914-56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 12 октября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 094 рублей, неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «Альфастрахование». Сотрудниками ГИБДД в отношении указанного водителя вынесено соответствующее Определение об административном правонарушении, вину он признал и не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в денежной форме в АО «Альфастрахование». В течение установленного 20-дневного срока страховая компания не произвела выплату, кроме того, не было выдано направление на ремонт. До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не осуществлено. Ввиду нарушения 20-дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты/выдачи направления на ремонт, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения величины причиненного материального ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 370 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 242 700 рублей. Истец обращался с соответствующей претензией к страховщику, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ и направление на ремонт, предложив отремонтировать автомобиль. Ввиду нарушения сроков на выдачу направления на ремонт, истец не согласился с этим, направил далее обращение в АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, рассмотрение дело прекращено, в связи с тем, что у истца имеется дополнительный полис ДОСАГО в страховой компании ответчика и страховщик зарегистрировал её обращение в рамках данного полиса. Считает данное решение незаконным, вынесенным на основании неверных данных, предоставленных ответчиком.

Определением суда от 18 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> <адрес> <адрес>, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Направила заявление о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- Рябчёнок А.Г. (по доверенности № N от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направила отзыв на исковое заявление в котором просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, об этом также свидетельствуют заявления, претензии, в которых в качестве адреса места жительства указан <адрес>, такая же информация содержалась и при обращении к финансовому уполномоченному, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового омбудсмена в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст.28-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

В исковом заявлении указано место жительства истца ФИО1: <адрес>, однако согласно копии паспорта истец ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (исковое заявление поступило в суд 18.07.2023г.).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» также находится в <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, ни истец ФИО1, ни ответчик АО «АльфаСтрахование» не находятся на территории муниципального образования <адрес>, при таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела не подсудно Шарыповскому городскому суду.

Поскольку исковое заявление принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки, по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: В.М. Тупаленко