Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2022 (2-3392/2021;) ~ М-1065/2021 от 09.03.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-21

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июля 2022 года                                                                                         <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИМА», ООО «Управление Технологическим транспортным Сибири», ООО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Бус», ООО «ЭнергоТехСергвис», ООО «СпецТранс», ООО «Каркаде», ООО «Амил», МИФНС №, ИФНС по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Лима», ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири», просит снять ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению, а также ареста в отношении транспортного средства – автомобиля грузового тягач седельного модель 44108, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, № двигателя 740.130.D2724128, шасси (рама) №NC2433132, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова оранжевый, ПТС <адрес>, наложенных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств СПИ ОСП по <адрес> ФИО4, в том числе:

-    по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2017г. (сводное исполнительное производство №-СД; дата наложения ограничения 22.09.2020г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020г. (дата наложения ограничения 03.12.2020г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 22.09.2020г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 20.12.2019г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 11.11.2019г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 22.10.2019г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 22.10.2019г.);

-    по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 22.10.2019г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 09.06.2019г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 02.03.2019г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 16.11.2018г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 15.10.2018г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 15.10.2018г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 15.10.2018г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 15.10.2018г.);

-    по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения 09.06.2017г.).

Требования мотивированы тем, что ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АМИЛ» спорный автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, истцу стало известно о имеющихся запретах на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которые были наложены ООО «ЛИМА» на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному от ДД.ММ.ГГГГ №ФС016705709, выданному Арбитражным судом <адрес> по иску ОООО «УТТС», первоначально спорный автомобиль был приобретен ООО «ЛИМА» у ООО «РАФ-Лизинг» в феврале 2013 года. В марте 2017 года спорный автомобиль был приобретен ООО «АМИЛ» у ООО «ЛИМА». Однако ООО «АМИЛ» право собственности в отношении автомобиля не зарегистрировало хотя владело и пользовалось им до продажи истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был отменен, в последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, также данным постановлением был наложен арест на автомобиль. Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ФИО8 известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на исполнении, при этом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Бус», ООО «ЭнергоТехСергвис», ООО «СпецТранс», ООО «Каркаде», ООО «Амил», МИФНС №, ИФНС по <адрес>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 умер,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилась, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в судебное заседание так же не являлись, на рассмотрении спора по существу не настаивали, суд находит гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

    При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Учитывая действия (бездействие) истца, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к спору и нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИМА», ООО «Управление Технологическим транспортным Сибири», ООО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Бус», ООО «ЭнергоТехСергвис», ООО «СпецТранс», ООО «Каркаде», ООО «Амил», МИФНС №, ИФНС по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Председательствующий судья                                                                          А.Н. Глебова