Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2023 от 10.11.2023

Мировой судья: Новикова А.Ю.                     Дело № 11-356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    07 декабря 2023 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

рассмотрев единолично материал по заявлению ООО «СКЛ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонтьева С. И.,

по частной жалобе ООО «СКЛ» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района                г. Волгограда Волгоградской области от              ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СКЛ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонтьева С. И., - отказать»,

установил:

ООО «СКЛ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным актом денежных сумм.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьева С.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 835 руб. 14 коп., из которых 14 264 руб. 95 коп. размер задолженности по основному долгу, 1 570 руб. 19 коп. размер задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «СКЛ».

Выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу подтверждается факт исполнения Леонтьевым С.И. решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «СКЛ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №...-П от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции указанная частная жалоба на основании         ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Разрешая заявление ООО «СКЛ» об индексации присужденных денежных сумм и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, Обзора Практики ВС РФ от 2003 года, пришел к выводу, что требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы. При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В ранее действующей редакции (до ДД.ММ.ГГГГ) ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П в части приведения нормативного регулирования в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

           С учетом положений вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, для расчета индексации мировому судье надлежало применить утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

            Кроме того частью 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, который составляет три года со дня его выдачи.

            Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После* перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Возобновление течения срока означает, что время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

           ООО «Сатис Консалтинг» предоставило доказательства исполнения судебного приказа по делу №....

          Мировым судьей установлено, что фактическое исполнение судебного приказа по делу №... осуществлено 12.12.2022г., а с заявлением об индексации общество обратилось 19.06.2023г.

          Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм является установление момента исполнения решения суда (судебного приказа), а не момент предъявления судебного приказа к исполнению.

          Обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

        Статья 208 ГПК и ст. 183 АПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК Российской Федерации не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

         В п.9 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 разъяснено, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда. Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу Общества, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

         В силу п.1 ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

         На дату вынесения судебного приказа и на дату обращения общества с заявлением об индексации действует Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ н "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ.

        Таким образом, при обращении общества с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствуют правовые основания для исчисления срока предъявления судебною приказа к исполнению с даты его вынесения.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

         Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьева С.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 835 руб. 14 коп., из которых 14 264 руб. 95 коп. размер задолженности по основному долгу, 1 570 руб. 19 коп. размер задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 70 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «СКЛ».

         Выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу подтверждается факт исполнения Леонтьевым С.И. решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд апелляционной инстанции, проверив представленный взыскателем расчет, полагает его арифметически правильным, основанном на положениях действующего законодательства, в связи с чем принимает указанный расчет и полагает взыскать с должника Леонтьева С.И. в пользу ООО «СКЛ» индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мировым судьей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 4820 рублей 50 копеек.

       ООО «Сатис Консалтинг» просит так же взыскать с Леонтьева С.И. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании в качестве индексации присужденной судебным актом по делу №....

           В п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано также, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

          Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

           Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

         Заявителем в приложении предоставлены доказательства обоснованности несения предъявленных расходов в поданном заявлении об индексации с учетом критерия разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                                   определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района                г. Волгограда Волгоградской области от              ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

               Заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных денежных сумм – удовлетворить.

               Взыскать с Леонтьева С. И. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 4820,5 руб. (Четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 50 копеек) в качестве индексации присужденной судебным актом по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ    г.    по ДД.ММ.ГГГГ.

                Взыскать с Леонтьева С. И. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Судья                                                                                                          Д.И. Коротенко