Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 04.02.2022

                                     Дело № 1-78/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Уфа     15 июня 2022 года

        Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретарях Давлетове В. Ф., Гимазетдиновой А. Р., Аглиуллиной Т. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А. Р.,

подсудимого Ахматвалиева И. И. и его защитника - адвоката Шарафутдинова Ф. И. (ордер в уголовном деле),

потерпевших ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахматвалиев И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

Ахматвалиев И.И. совершил открытое хищение чужого имущества, <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., Ахматвалиев И.И., находясь возле ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, получив в ходе общения от ранее незнакомого Потерпевший №3 сотовый телефон для вызова по нему сотрудников полиции, воспользовавшись тем, что последний отвлечен разговором с ранее незнакомыми лицами, в присутствии Потерпевший №3 и неустановленных лиц убежал в сторону <адрес>, тем самым открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №3, сотовый телефон марки <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Ахматвалиев И.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> находясь в помещении шиномонтажа, расположенного в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил в два этапа имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Ахматвалиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, расположенной в <адрес> у своей ранее знакомой Потерпевший №2, работавшей в данном заведении администратором, попросил взаймы денежные средства, однако, услышав отказ от последней, у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2, с целью завладения ее имуществом.

Ахматвалиев И.И., реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, достал из кармана джинсовых брюк нож, используемый в качестве оружия, и, приставив его в бок Потерпевший №2, потребовал передачи денежных средств, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством.

При этом Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что имеется реальная опасность для осуществления угрозы Ахматвалиев И.И., предприняла меры скрыться, побежав в сторону выхода, на что Ахматвалиев И.И., чтобы остановить Потерпевший №2, с целью предотвращения с ее стороны вызова сотрудников полиции и охраны, схватил ее за воротник одежды, и в тот момент, когда Потерпевший №2 стала оказывать сопротивление, пытаясь вырваться от Ахматвалиев И.И., с ее шеи сорвал золотую цепь с крестом, которая в последующем выпала из его рук. Далее Потерпевший №2 смогла убежать из помещения сауны, в то время, как Ахматвалиев И.И. с полки тумбочки, находящейся под столом администратора, похитил, принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в сумме <данные изъяты> Завладев похищенным, Ахматвалиев И.И. с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшего Потерпевший №3

        Подсудимый Ахматвалиев И.И. в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находясь возле ресторана <данные изъяты> расположенного в <адрес> у него происходил конфликт с тремя гражданами нерусской национальности. Ранее незнакомый Потерпевший №3, который шел по другую сторону дороги, спросил его, что случилось, на что он ответил, что к нему пристают, тогда Потерпевший №3 передал ему телефон марки <данные изъяты> и велел позвонить в полицию, а сам стал выяснять отношения с человеком, который ранее разговаривал с ним. Потом подошли еще двое. Они начали наносить удары, кричать на повышенных тонах. Потерпевший №3 в это время разбил витрину. Поняв, что могут приехать сотрудники полиции, он ушел с данного места, забрав с собой телефон Потерпевший №3, который в последующем передал своей подруге. Умысла совершать грабеж у него не было. Вину признает в том, что забрал телефон Потерпевший №3 без разрешения последнего.

    Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Ахматвалиев И.И. на следствии следует, что в тот момент, когда у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, он попросил у ранее незнакомого парня телефон для вызова такси, который протягивая ему телефон, уронил его на снег. Подняв телефон, у него возник умысел похитить его, в связи с чем с телефоном в руках, побежал в сторону <адрес> Бежал ли за ним мужчина, не помнит. В последующем данный телефон марки <данные изъяты> синего цвета, без чехла, на <данные изъяты>, подарил Свидетель №2, которой сказал, что приобрел его на <данные изъяты> О том, что телефон похищен, она не знала. Позже узнал от подруги, что сотовый телефон был изъят сотрудниками <адрес>, когда точно, не знает. Вину в открытом хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л. д. 89 - 93).

    После оглашения показаний подсудимого Ахматвалиев И.И., последний подтвердил их.

    Показания в части хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ахматвалиев И.И. подтвердил и на очной ставке с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 115 – 120).

    Как видно из содержания протоколов следственных действий, приведенные показания Ахматвалиев И.И. давал в присутствии своего защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы прочитаны лично самим Ахматвалиев И.И., и их правильность удостоверена его подписями. При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого Ахматвалиев И.И. на следствии в качестве доказательства по делу.

    Виновность подсудимого Ахматвалиев И.И. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, возле ресторана <данные изъяты> расположенного по <адрес> увидел ранее незнакомого Ахматвалиев И.И., к которому приставала группа мужчин. На его вопрос Ахматвалиев И.И., нужна ли помощь, мужчины, которые приставали к последнему, ему нагрубили, сказали, что сами разберутся, на что он предложил помощь Ахматвалиев И.И. Решив заступиться за Ахматвалиев И.И., он передал ему свой телефон марки <данные изъяты> предварительно разблокировав его, и велел вызывать полицию, не думая при этом, что последний может убежать. В тот момент, когда стал разбираться с ребятами, которые приставали к Ахматвалиев И.И., они сказали ему, что Ахматвалиев И.И. убегает с его телефоном. При этом разрешение забирать телефон Ахматвалиев И.И. не давал. В настоящее время ему телефон вернули, в связи с чем к Ахматвалиев И.И. претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Потерпевший №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> у входа в <данные изъяты> увидел парня, его трясло, он пояснил, что в <данные изъяты> стоит толпа парней, которые его изобьют. Предложив вызвать такси, достал свой телефон марки <данные изъяты> синего цвета, купленный в <данные изъяты> за <данные изъяты> выронил его в снег, потом поднял, тот парень взял телефон, стал вытирать его от снега, и убежал с ним (т. 1 л. д. 33 – 36).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №3, последний подтвердил их.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №3 дал и на очной ставке с Ахматвалиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, при которых последний ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение его имущества (т. 2 л. д. 115 - 120).

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего, данные им, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в части открытого хищения Ахматвалиев И.И., принадлежащего ему мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> являются последовательными, не доверять им у суда оснований не имеется, они соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре, и соответствуют, установленным судом, фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что в <данные изъяты> Ахматвалиев И.И., с которым проживала совместно, подарил ее сыну сотовый телефон марки <данные изъяты> С <данные изъяты> телефоном пользовалась она. О том, что телефон краденный, не знала. Со слов Ахматвалиев И.И. ей было известно, что данный телефон он приобрел через сайт <данные изъяты> (т. 1 л. д. 97 – 98).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, или ставить их под сомнение у суда не имеется, мотивов для оговора свидетелем подсудимого Ахматвалиев И.И. судом не установлено, не названо таких обстоятельств и стороной защиты.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, свидетеля суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства.

    Также виновность подсудимого Ахматвалиев И.И. в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления, где Ахматвалиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л. д. 23 - 26).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у Свидетель №2 сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3 (т. 1 л. д. 73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят чек на сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л. д. 106 – 108).

Изъятые сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3, и фискальный чек на него осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 109 – 112, 113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. 2 л. д. 124).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного Ахматвалиев И.И. открытого хищения имущества Потерпевший №3, и его вину в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Ахматвалиев И.И. с корыстной целью, противоправно, открыто, в присутствии собственника, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, и распорядился им по своему усмотрению.

Оценивая показания Ахматвалиев И.И. об отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, стремясь смягчить ответственность за совершенное им преступление, в настоящем судебном заседании частично изменил свои показания.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Ахматвалиев И.И. на иной состав преступления.

Действия подсудимого Ахматвалиев И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года

в отношении Потерпевший №1

    Подсудимый Ахматвалиев И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился в состоянии опьянения на рабочем месте в шиномонтаже, расположенном в <адрес>, где денежные средства за работу выплачивали ежедневно, однако какой-то процент выплаты работодатель Потерпевший №1 оставлял на конец месяца. В конце месяца, в то время, когда Потерпевший №1 должен был рассчитаться с ним, выяснилось, что не Потерпевший №1 ему должен выплатить заработную плату, а наоборот, он задолжал перед Потерпевший №1 около <данные изъяты> которые, якобы, он брал частями у него. На этом фоне у него возник умысел забрать самовольно инструменты, чтобы, таким образом, вернуть свои деньги. Он вызвал такси, забрал из шиномонтажа денежные средства в размере <данные изъяты> погрузил инструменты (груза, пять домкратов, три гайковерта, набор инструментов) и уехал. Далее проехал на <адрес>, где у него ничего не взяли, но посоветовали проехать на место, где могли приобрести его инструменты. Таксист сказал, что это место знает, привез его туда, где он сдал два домкрата и груза за <данные изъяты> после чего направился в <адрес> где в последующем также сбыл остальные инструменты. Кроме того, у него состоялся разговор по телефону с Потерпевший №1, которому сообщил, что инструменты забрал в счет долга, и в последующем перестал брать трубки от него.

    Виновность подсудимого Ахматвалиев И.И. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что его шиномонтаж расположен в <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ работал Ахматвалиев И.И.. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на смену вышел Ахматвалиев И.И.. Примерно в <данные изъяты> по возвращении в шиномонтаж, Ахматвалиев И.И. не было, отсутствовали инструменты: пять домкратов, один домкрат низкопрофильный, два домкрата подкатных, три домкрата пневматических, четыре или пять домкратов одинаковой модели; три гайковерта - гайковерт ударный пневматический, гайковерт ударный; гайковерт пневматический, гайковерт ручной механический; пистолет шиповальный, пистолет для подкачивания колес в количестве <данные изъяты> штук; самоклеющиеся груза <данные изъяты>.; набор инструментов в коричневом чемодане (набор головок, звездочек, отверток, ключи, пласкогубцы). В последующем часть похищенного имущества возвращена, таким образом, ущерб ему возмещен частично в размере <данные изъяты> не возмещена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кассе находилось около <данные изъяты>., и примерно столько же денежных средств похитил Ахматвалиев И.И. Расчет с рабочими производился ежедневно, <данные изъяты> от выручки, которым занимался он лично. Выручка хранилась в коробке. Задолженности по заработной плате у него не было. Ахматвалиев И.И. работал сезонно, по устной договоренности, отработал всего пять дней. Трудовой договор не заключали (т. 1 л. д. 143 – 145, 178 – 180, т. 2 л. д. 232 – 233).

Эти показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с Ахматвалиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о совершенной Ахматвалиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из шиномонтажа, расположенного в <адрес>, а также об отсутствии у него задолженности по оплате труда перед Ахматвалиев И.И. (т. 2 л. д. 110 – 114).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> неизвестный предлагал оборудование для шиномонтажа его рабочему Руслану на шиномонтажке по адресу: <адрес>, который отправил его по адресу: <адрес> где он находился. Этот человек предложил ему приобрести домкраты, балансировочные груза, мешки для колес <данные изъяты> по причине закрытия шиномонтажа, которые он приобрел за <данные изъяты> Также в багажнике автомашины марки <данные изъяты> белого цвета, где продавец был в качестве пассажира, увидел два серых старых домкрата и пластиковый чемодан для инструментов (т. 1 л. д. 147 – 148).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., находился на рабочем месте, на базе <данные изъяты> по адресу: <адрес> где работал охранником, когда к нему подошел молодой человек и попросил присмотреть за помещением шиномонтажа, пояснил, что отъедет на час, после чего сел в белую машину и уехал. Примерно в <данные изъяты> к нему подошел собственник шиномонтажа, от которого стало известно, что работник, попросивший его присмотреть за шиномонтажем, совершил хищение имущества и денежных средств (т. 1 л. д. 149 – 150).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> подрабатывал водителем в такси <данные изъяты> когда пришло смс о заказе с <адрес> конечной точки указано не было. Приехав по указанному адресу на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышел из шиномонтажа мужчина, представился директором, загрузил в багажник домкраты, гайковерты, пакеты, ключи, набор инструментов, сказал отвезти до шиномонтажа по адресу: <адрес> Указанные вещи он выгрузил, и после этого отвез его в <адрес> расплатился наличными денежными средствами (т. 1 л. д. 151 – 154).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, или ставить их под сомнение у суда не имеется, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, не названо таких обстоятельств и стороной защиты.

        Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Ахматвалиев И.И. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами по делу.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение шиномонтажа, расположенного в <адрес>, и установлено место совершения преступления, откуда Ахматвалиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее <адрес> (т. 1 л. д. 118 – 122).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре шиномонтажа по адресу: <адрес> и установлено место сбыта Ахматвалиев И.И. похищенного имущества, принадлежащего <адрес>, где обнаружены и изъяты два домкрата, пять коробок с грузами, две металлические палки, один пакет с <данные изъяты> полиэтиленовых пакетов. Также изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения шиномонтажа (т. 1 л. д. 131 – 135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарные накладные и чеки на похищенные инструменты, в частности: два домкрата, пять коробок самоклеющихся грузов, диск с записью с камер видеонаблюдения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 182 – 185, 186 – 192, 193).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз <данные изъяты>

    Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Ахматвалиев И.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Довод подсудимого Ахматвалиев И.И. о том, что при обращении инструментов, принадлежащих ФИО21 в свою пользу, он преследовал не корыстную, а иную цель, суд находит несостоятельным, поскольку у Ахматвалиев И.И. право собственности на данное имущество не возникло, Ахматвалиев И.И. сознавал, что завладение им производится тайно и безвозмездно, то есть совершается хищение чужого имущества. Кроме того, сам Ахматвалиев И.И. в судебном заседании показал, что похищенное сдал в пункты приемов, за что получил денежные средства. Допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед Ахматвалиев И.И.

    При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ахматвалиев И.И. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого Ахматвалиев И.И. на какой-либо иной состав преступления суд не находит.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года

в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый Ахматвалиев И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, приехал в сауну к Потерпевший №2, которая работала там администратором, чтобы разобраться в их отношениях. В ходе разговора с ней, она, по его просьбе, передала ему бутылку пива, которую он хотел оплатить по карте, но поскольку там такой возможности платежа не было, вернул ей эту бутылку обратно. На его просьбу Потерпевший №2, дать ему в долг денежные средства, около <данные изъяты> последняя отказала. В ходе последующего общения с ней, между ними произошел разговор на повышенных тонах. При этом каких-либо просьб передать ему деньги, угроз в адрес Потерпевший №2, не высказывал, тем более никакого ножа не демонстрировал. Далее Потерпевший №2 стала кричать, присела к стене, просила его уйти, на что он оскорбил ее, и пошел к выходу. В этот момент Потерпевший №2 толкнула его, отчего он чуть не упал, продолжая при этом на него кричать. С целью успокоить последнюю, схватил ее, при этом, как ему потом стало известно, порвалась цепочка, которая была на ней. Умысла похищать цепочку Потерпевший №2, или другие золотые украшения, у него не было. После этого Потерпевший №2 ушла из сауны. У него в этот момент возник умысел похитить деньги из сауны, он знал, где они лежат, где находится касса. Подойдя к столу, забрал оттуда <данные изъяты> после чего убежал. При этом его действия никто не видел. Таким образом, признает свою вину в совершении кражи денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Ахматвалиев И.И. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> приехал на такси к знакомой Потерпевший №2 в сауну, по адресу: <адрес>, где она работала администратором, чтобы взять у нее взаймы денежные средства. При этом таксиста попросил подождать возле магазина <данные изъяты> так как не знал точно, находилась ли она на смене. В ходе их общения, сказал Потерпевший №2, что приехал, чтобы заказать номер сауны на четыре человека, что, якобы, приедут его друзья. Далее попросил у Потерпевший №2 бутылку пива, в связи с чем она подошла к холодильнику с прохладительными и спиртными напитками, и собиралась достать оттуда бутылку пива. Он стал ходить из стороны в сторону по помещению коридора сауны, просить денежные средства в долг в размере <данные изъяты> на что последняя ответила отказом, достала бутылку пива <данные изъяты> и попросила оплатить. Он решил обмануть ее, сказал, что с собой у него имеется только кредитная банковская карта, перевести ей деньги не может, поскольку у него снимут проценты. Потерпевший №2 посоветовала ему, сходить в круглосуточный магазин, где имеется возможность оплаты кредитной картой через терминал без процентов. В этот момент у него возник умысел, под угрозой применения насилия, с помощью ножа, который был при нем, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2, потребовать передачу ему денежных средств. Всегда с собой носил кухонный нож, для самообороны. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> убедившись, что никого нет в помещении сауны, в тот момент, когда Потерпевший №2 поставила бутылку пива <данные изъяты> в холодильник, и повернулась в его сторону, он стоял в метре от нее. Достав из правого кармана своих брюк кухонный нож, потребовал у нее деньги. Потерпевший №2 резко отошла к стене, где стоял холодильник с прохладительными напитками, встала на колени, и стала просить его, не трогать ее. Понимая, что она уже напугана, и добровольно отдаст ему деньги, убрал нож в карман. Потерпевший №2 испугалась, стала кричать, чтобы он не трогал ее, отчего, испугавшись, что кто-нибудь может услышать, пошел в сторону выхода, чтобы закрыть дверь, которая была на распашку. Подойдя к двери, пытался ее закрыть с внутренней стороны, но у него не получалось. В это время к нему подбежала Потерпевший №2, вытолкнула его из помещения сауны, и стала кричать о помощи. Далее он забежал в помещение сауны, прошел к рабочему столу, так как ему было известно о наличии в задвижном ящике на первой полке денежных средств. Подойдя к тумбочке, где был открыт на половину первый шкаф, обнаружил отсутствие денег, в связи с чем денег не похищал. Ранее в данной сауне находился, и ему было известно, где Потерпевший №2 хранит выручку. Но уже, когда он не смог завладеть деньгами, так как их не было, у него возник умысел похитить золотую цепочку, висевшую на шеи у Потерпевший №2, которую силой дернул, находясь в это время на улице около сауны, и порвал ее. В последующем она упала на асфальт, поднимать ее не стал, так как боялся, что кто-нибудь за это время может подбежать к нему, поскольку Потерпевший №2 громко кричала о помощи. Он испугался и убежал в сторону <адрес>, где его ждал таксист, с которым доехал до <адрес>. По времени было, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда скрылся с места совершения преступления. Вину свою в совершении преступления, под угрозой применения насилия, с помощью ножа, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2 признает полностью, раскаивается (т. 2 л. д. 29 – 36, 49 - 54).

Аналогичные показания подсудимый Ахматвалиев И.И. о совершенном им в отношении Потерпевший №2 преступлении дал и на очной ставке с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия допрашиваемым лицам было предложено задать друг другу вопросы, которых не последовало, Ахматвалиев И.И. полностью признал свою вину, при этом по окончании очной ставки от участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило (т. 2 л. д. 37 – 45).

После оглашения показаний подсудимого Ахматвалиев И.И. на следствии, последний не подтвердил их. Показал, что данные показания давал после <данные изъяты>

Между тем, отказ подсудимого Ахматвалиев И.И. в судебном заседании от этих показаний суд расценивает, как его стремление смягчить ответственность за содеянное.

Как видно из протоколов допросов, очной ставки, подсудимый Ахматвалиев И.И. давал показания по своему желанию, в присутствии защитника – адвоката ФИО11 Правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверяли собственноручными подписями, как подсудимый Ахматвалиев И.И., так и его защитник. Ахматвалиев И.И. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Ахматвалиев И.И., а также его защитник не подавали. Также подсудимым Ахматвалиев И.И. не заявлялись и отводы адвокату ФИО11, что свидетельствует о согласии Ахматвалиев И.И. на защиту его интересов данным защитником. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции Ахматвалиев И.И. не обращался, при этом каких-либо объективных препятствий у него не имелось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показала, что Ахматвалиев И.И. на очной ставке давал показания сам, добровольно, при участии его защитника. Записывались показания Ахматвалиев И.И. с его слов.

Таким образом, Ахматвалиев И.И. давал показания, содержащие подробности, известные лишь очевидцу описанных в них событий, свободно, без какого-либо воздействия со стороны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ахматвалиев И.И. причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний находился в таком состоянии, что не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого Ахматвалиев И.И. на следствии в качестве доказательства по делу, и признает их достоверными по ключевым обстоятельствам совершенного им преступления в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей.

Несмотря на изменение показаний, частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдел полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая Потерпевший №2, которая просила привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени «Ахматвалиев И.И.», проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., находясь в помещении сауны, по адресу: <адрес>, держа в руках нож, требовал у нее деньги, угрожал ее убить, затем похитил денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л. д. 218).

    Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, находилась на своем рабочем месте в сауне, по адресу: <адрес>, когда пришел Ахматвалиев И.И., и она по его просьбе включила парилку, поскольку, с его слов, должны были подъехать ребята. Они стали общаться с Ахматвалиев И.И. В ходе разговора Ахматвалиев И.И. попросил продать ему бутылку пива. Подойдя к холодильнику, она передала Ахматвалиев И.И. бутылку пива, а он ей банковскую карту, однако, поскольку у них отсутствовал терминал, попросила его купить пиво в киоске, напротив сауны, на что он вернул ей обратно данную бутылку пива, и в тот момент, когда она поставила эту бутылку пива в холодильник, и стала поворачиваться, Ахматвалиев И.И. подошел к ней сзади, приставил нож, как ей кажется, с правой стороны, при этом стал требовать передачи ему денег, говорил, что убьет ее. Ахматвалиев И.И. был пьян, находился в агрессивном состоянии. Она испугалась, у нее началась истерика, упала на колени, плакала, говорила, что у нее ребенок, при этом показывала, где лежат ее личные деньги. Ахматвалиев И.И. в это время направился к входной двери сауны, которую попытался закрыть изнутри. Она, боясь его, и, понимая, что, если Ахматвалиев И.И. закроет дверь, он убьет ее, предприняла попытку выбежать из сауны, однако Ахматвалиев И.И. потянул ее назад за футболку, порвав при этом ее золотую цепочку. Нож в этот момент был у Ахматвалиев И.И. в руке. В то время, когда он отвлекся, и нож положил к себе в карман брюк, ей удалось убежать в гостиницу, где попросила вызвать сотрудников полиции. В последующем обнаружила хищение Ахматвалиев И.И., принадлежащих ей, денежных средств в сумме <данные изъяты> После данных событий два месяца не могла ходить на работу, боялась находиться на своем рабочем месте, ухудшилось состояние ее здоровья. В настоящее время также боится. При даче ею показаний в ходе очной ставки в отношении Ахматвалиев И.И., последний высказывал в ее адрес угрозы.

    Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 давала и на очной ставке с подсудимым Ахматвалиев И.И., которая показала, что в тот момент, когда убрала в холодильник бутылку пива <данные изъяты> которую ей вернул Ахматвалиев И.И., и стала поворачиваться к нему лицом, так как он стоял сзади нее, увидела, как Ахматвалиев И.И. достал правой рукой, из правого кармана брюк, нож, приставив его в ее правый бок. Она сильно испугалась, так как не ожидала такого. У нее началась истерика, стала просить его, не трогать ее, так как у нее есть несовершеннолетняя дочь. Ахматвалиев И.И. убрал нож в правый карман брюк и стал требовать выручку, говорил, что ему нужны деньги, что если их не даст, убьет ее. Она говорила, чтобы он забрал деньги, показывая при этом ему рукой в сторону рабочего стола, потому что ее саму трясло. Ахматвалиев И.И. же, когда пришел к ней, сразу увидел, что у нее около рабочего стола открыт верхний ящик, где лежали денежные средства. После он подбежал к выходу сауны, она в этот момент встала на колени и умоляла его не трогать ее. Понимая, что последний закроет дверь изнутри, еще больше испугалась, встала с колен, побежала к выходу, где стоял Ахматвалиев И.И. и пытался закрыть входную дверь, которая не закрывалась. Подбежав к нему, вытолкнула его на улицу и попыталась выбежать сама, на что Ахматвалиев И.И. стал хватать ее за шею, за футболку, пытаясь затащить внутрь. В последующем у нее получилось убежать в гостиничный комплекс, где стала просить о помощи. Далее, пройдя с сотрудниками полиции в помещение сауны, обнаружила, что Ахматвалиев И.И. похитил с рабочего стола, из тумбочки, принадлежащие ей, денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, недалеко от места, где лежала ее золотая цепочка, порванная Ахматвалиев И.И., также лежал нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, который Ахматвалиев И.И. достал из кармана брюк, и угрожал ей расправой (т. 2 л. д. 37 – 44).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №2 на очной ставке с подсудимым Ахматвалиев И.И., последняя подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после поступления от Потерпевший №2 заявления о совершенном в отношении нее разбойном нападении ее знакомым Ахматвалиев И.И., по поручению руководства, выехал совместно с оперативным сотрудником ФИО13 по месту жительства Ахматвалиев И.И., по адресу: <адрес>, который при его задержании попытался сбежать, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила, спец. средства, после чего доставили в отдел полиции без оказания какого-либо давления на него.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что точную дату не помнит, Свидетель №1 поступил звонок от руководителя отдела, о необходимости выезда по месту регистрации подозреваемого, по адресу: <адрес>, для его доставления в отдел полиции №. Выехав на место, до задержания Ахматвалиев И.И., они изначально провели устный опрос соседей, а затем прошли на его домашний адрес, где объяснили Ахматвалиев И.И. цель своего приезда. Последний попытался от них убежать, однако они его поймали, надели наручные браслеты, привезли в отдел полиции. Ахматвалиев И.И. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. При этом ни он, ни Свидетель №1 давление на него не оказывали. В случае нахождения Ахматвалиев И.И. в состоянии алкогольного опьянения при его задержании, данное обстоятельство было бы зафиксировано.

Данные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Ахматвалиев И.И., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Некоторые неточности в показаниях данных лиц не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Ахматвалиев И.И., как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Ахматвалиев И.И. подтверждается также письменными доказательствами.

Результатами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр сауны по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №2, где изъяты нож с черной рукояткой, золотая цепь с крестом, запись с камер наблюдения на CD-диск, стеклянная бутылка пива <данные изъяты> с содержимым, объемом 0,5 л (т. 1 л. д. 220 – 224, 225 - 234).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия, CD-диск с видеозаписью в момент нахождения Ахматвалиев И.И. в помещении сауны по адресу: <адрес> из которой следует, что между Ахматвалиев И.И. и потерпевшей Потерпевший №2 происходит конфликт; золотая цепь с крестом, бутылка с пивом <данные изъяты> кухонный нож с пластиковой рукояткой. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 210 – 211, 212, 222 – 223, 224).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора. Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания вины Ахматвалиев И.И. в совершении преступления.

    О направленности умысла Ахматвалиев И.И. на совершение разбойного нападения свидетельствует последовательность его действий, обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшей, способ совершения преступления.

    Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на хищение чужого имущества. Действия Ахматвалиев И.И., демонстрировавшего нож, потерпевшая восприняла, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни. Она, будучи физически слабее подсудимого, опасалась за свою жизнь, была напугана его действиями, поскольку он был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, предъявлял незаконное требование передачи денежных средств, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес, в ночное время, когда в помещении отсутствовали другие люди.

    Довод стороны защиты о том, что имеющаяся видеозапись свидетельствует об отсутствии у Ахматвалиев И.И. в руках ножа, является исключительно личным домыслом подсудимого и его защитника, носящим предположительный характер, и опровергается приведенными выше доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого на следствии, оценка которым дана выше.

Суд считает установленным, что Ахматвалиев И.И. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку во время разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2, использовал заранее приготовленный и принесенный с собой предмет, обладающий колюще-режущими свойствами - нож, используемый им в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми при разбойном нападении в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №2 дает противоречивые показания в части цвета ножа и его размера, а также местоположения, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку эти неточности связаны с давностью событий, и субъективным восприятием потерпевшей происходящего с ней, которая находилась в шоковом состоянии от преступных действий подсудимого Ахматвалиев И.И.

Таким образом, полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Ахматвалиев И.И. совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Действия подсудимого Ахматвалиев И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве одного из доказательств вины подсудимого Ахматвалиев И.И. сторона обвинения привела его явки с повинной.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов явок с повинной Ахматвалиев И.И. (т. 1 л. д. 80, 160, т. 2 л. д. 18), они составлены без участия адвоката, при этом сведения о том, что Ахматвалиев И.И. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, указанные протоколы не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку данное требование закона сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы явок с повинной Ахматвалиева И.И., признав их недопустимыми доказательствами. Однако, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего обстоятельства они подлежат учету.

Согласно заключению <данные изъяты>

    Суд с такой оценкой экспертов согласен, поскольку анализ поведения Ахматвалиев И.И. до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен нести ответственность за их последствия.

При назначении наказания подсудимому Ахматвалиев И.И., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, <данные изъяты>

Как личность, подсудимый по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание <данные изъяты>

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ахматвалиев И.И., суд учитывает <данные изъяты>

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Ахматвалиев И.И. наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное и полное возмещение ущерба (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3), в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости невозможны без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Условное осуждение назначению не подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3), возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, извинение перед потерпевшим Потерпевший №3, частичное признание вины (по преступлению в отношении Потерпевший №2), наличие заболеваний, явок с повинной, троих малолетних детей на иждивении, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2) на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежат.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Ахматвалиев И.И. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Ахматвалиев И.И., учитывая совершение им трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания, Ахматвалиев И.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Кроме того, судом установлено, что Ахматвалиев И.И. осужден приговором <данные изъяты>

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Ахматвалиев И.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л. д. 9, 234), которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, и не оспариваются подсудимым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Ахматвалиев И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

    - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать Ахматвалиев И.И. в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания Ахматвалиев И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с осужденного Ахматвалиев И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб., Потерпевший №2 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенное имущество и CD-диск хранить при уголовном деле; золотую цепь с крестом, бутылку пива <данные изъяты> переданные по принадлежности, оставить в их распоряжении; нож, хранящийся при деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Э. Ф. Якупова