Судья Алмаева Д.С. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> «28» сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» - Одиной Е.А. и защитника Осик – Осецкой Ю.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АвтоДа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с решением городского суда, законный представитель ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. его обжаловали, просили отменить, указывая на нарушения норм процессуального права.
Наряду с жалобой заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку сведения о получении копии обжалуемого решения юридическим лицом в материалах дела отсутствуют.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из текста решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДа».
То обстоятельство, что законность данного постановления уже была проверена вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и копия его решения находится в материалах дела (л.д. 24-25), судом во внимание принято не было. Законность и обоснованность данного решения Подольским городским судом <данные изъяты> не проверялась.
Аналогичные обстоятельства были приведены в решении Московского областного суда от <данные изъяты>, однако судом первой инстанции указания вышестоящего суда не выполнены.
Указанные процессуальные нарушения является существенным, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДа» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░