Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-167/2023;) от 30.11.2023

УИД № 25МS0053-01-2023-001219-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1/2024

«10» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Уютный дом», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 31 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, расположенного по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. под давлением воды вырвало фитинг в соединении батареи отопления, в результате чего их квартира была затоплена водой. Также затоплению подверглись нижерасположенные <.........> №.

Многоквартирный дом по адресу: <.........> обслуживает ООО УК «Уютный дом» на основании договора № Пр-04 от ДД.ММ.ГГ..

Согласно отчету 23/02-85 от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 58 095 рублей.

По факту затопления квартиры ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГ., согласно которому затопление произошло в результате их бездействия, а именно вырвало фитинг в соединении батареи. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку разрыв фитинга произошел до запорной арматуры и данный разрыв находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Уютный дом».

В силу положений п.16 Правил, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Соответственно ответственность за причинение вреда их имуществу лежит на ответчике.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО УК «Умный дом»: в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 19 365 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей; в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 19 365 рублей и в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 19 365 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи истцы не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просили суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь в обоснование на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. Так, мировой судья, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ответчика, не выполнила положение процессуального права, поскольку не учел и не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию системе отопления многоквартирного дома. Дела вывод о недоказанности вины ответчика – ООО УК «Уютный дом» мировой судья не учла, что в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были принят все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае – внутридомовой системы отопления. Таким доказательств судом не приведено. Так, ответчик ссылается лишь на отсутствие согласования работ по замене стояка отопления и их самовольное выполнение. Однако это не может являться доказательством невиновности ответчика, поскольку судом указано, что эти действия имели место в 2018 году, а ответчик приступил к управлению домом с 05.05.2021г. Следовательно, с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. ответчиком не принимались меры по выявлению и устранению таких нарушений. Также ответчик ссылается на проведение проверки технического состояния системы топления, что, по его мнению, подтверждается планом-графиком по подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2022-20233 г.г., актом проверки по подготовке жилого фонда к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГ., паспортом готовности к отопительному сезону, актами испытания системы отопления на прочность и плотность, промывки системы отопления от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.. Каких-либо жалоб и затоплений в ходе испытаний не имелось. Однако и это обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности. Так представитель ответчика заявил о том, что имевшееся в квартире истцов соединение, смонтированное в ходе замены стояка в <.........> (квартире ФИО6) в системе отопления, не соответствует действующим нормативам. Проведенные ответчиком мероприятия не обеспечили выявления нарушения системы топления многоквартирного дома. Выявление данного нарушения могло быть выполнено включительно в результате визуального осмотра, который в силу пункта 11 Правил является обязательным элементом содержания общего имущества многоквартирного дома. Более того, обязанность ответчика произвести оценку технического состояния многоквартирного дома и периодичность проведения осмотров установлена договором правления. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании сетей теплоснабжения и отсутствии контроля за ими, ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. обжалуемое решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истцы подали кассационную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. кассационная жалоба истцов была удовлетворена, апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

Определением Находкинского городского суда от 30.01.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления и заменен процессуальный статус ФИО6 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, рассмотрение дела начато сначала.

До рассмотрения дела по существу от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Находкинский городской суд заявление об отказе от исковых требований к ООО УК «Уютный дом» и ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В указанном заявлении истцы также указали, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст.220-221 ГПК РФ), то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – им известны и понятны.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд, изучив заявление истцов о прекращении производства по делу в связи с их полным отказом от иска, считает возможным принять отказ истцов от заявленных к ООО УК «Уютный дом» и ФИО4 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить в связи с этим производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителей – отменить.

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых к ООО УК «Уютный дом» и ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и прекратить в связи с этим производство по гражданскому делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Колмыкова Н.Е.