Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-167/2023;) от 30.11.2023

УИД № 25МS0053-01-2023-001219-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1/2024

«10» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Уютный дом», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка судебного района <.........> края от 31 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, расположенного по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. под давлением воды вырвало фитинг в соединении батареи отопления, в результате чего их квартира была затоплена водой. Также затоплению подверглись нижерасположенные <.........> .

Многоквартирный дом по адресу: <.........> обслуживает ООО УК «Уютный дом» на основании договора Пр-04 от ДД.ММ.ГГ..

Согласно отчету 23/02-85 от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 58 095 рублей.

По факту затопления квартиры ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГ., согласно которому затопление произошло в результате их бездействия, а именно вырвало фитинг в соединении батареи. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку разрыв фитинга произошел до запорной арматуры и данный разрыв находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Уютный дом».

В силу положений п.16 Правил, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Соответственно ответственность за причинение вреда их имуществу лежит на ответчике.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО УК «Умный дом»: в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 19 365 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей; в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 19 365 рублей и в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 19 365 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи истцы не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просили суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь в обоснование на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. Так, мировой судья, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ответчика, не выполнила положение процессуального права, поскольку не учел и не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию системе отопления многоквартирного дома. Дела вывод о недоказанности вины ответчика – ООО УК «Уютный дом» мировой судья не учла, что в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были принят все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае – внутридомовой системы отопления. Таким доказательств судом не приведено. Так, ответчик ссылается лишь на отсутствие согласования работ по замене стояка отопления и их самовольное выполнение. Однако это не может являться доказательством невиновности ответчика, поскольку судом указано, что эти действия имели место в 2018 году, а ответчик приступил к управлению домом с 05.05.2021г. Следовательно, с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. ответчиком не принимались меры по выявлению и устранению таких нарушений. Также ответчик ссылается на проведение проверки технического состояния системы топления, что, по его мнению, подтверждается планом-графиком по подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2022-20233 г.г., актом проверки по подготовке жилого фонда к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГ., паспортом готовности к отопительному сезону, актами испытания системы отопления на прочность и плотность, промывки системы отопления от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.. Каких-либо жалоб и затоплений в ходе испытаний не имелось. Однако и это обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности. Так представитель ответчика заявил о том, что имевшееся в квартире истцов соединение, смонтированное в ходе замены стояка в <.........> (квартире ФИО6) в системе отопления, не соответствует действующим нормативам. Проведенные ответчиком мероприятия не обеспечили выявления нарушения системы топления многоквартирного дома. Выявление данного нарушения могло быть выполнено включительно в результате визуального осмотра, который в силу пункта 11 Правил является обязательным элементом содержания общего имущества многоквартирного дома. Более того, обязанность ответчика произвести оценку технического состояния многоквартирного дома и периодичность проведения осмотров установлена договором правления. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании сетей теплоснабжения и отсутствии контроля за ими, ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. обжалуемое решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истцы подали кассационную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. кассационная жалоба истцов была удовлетворена, апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

Определением Находкинского городского суда от 30.01.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления и заменен процессуальный статус ФИО6 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, рассмотрение дела начато сначала.

До рассмотрения дела по существу от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Находкинский городской суд заявление об отказе от исковых требований к ООО УК «Уютный дом» и ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В указанном заявлении истцы также указали, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст.220-221 ГПК РФ), то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – им известны и понятны.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд, изучив заявление истцов о прекращении производства по делу в связи с их полным отказом от иска, считает возможным принять отказ истцов от заявленных к ООО УК «Уютный дом» и ФИО4 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить в связи с этим производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителей – отменить.

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых к ООО УК «Уютный дом» и ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и прекратить в связи с этим производство по гражданскому делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Колмыкова Н.Е.

11-1/2024 (11-167/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Гоцуляк Екатерина Андреевна
Гоцуляк Галина Викторовна
Гоцуляк София Анатольевна
Ответчики
ООО УК Уютный Дом
Другие
Кошелева Елена Андреевна
Голосова Надежда Владимировна
Яровиков Алексей Александрович
Дронина Наталья Викторовна
Суд
Находкинский городской суд Приморского края
Судья
Колмыкова Надежда Евгеньевна
Дело на сайте суда
nahodkinsky--prm.sudrf.ru
30.11.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.11.2023Передача материалов дела судье
06.12.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.01.2024Судебное заседание
22.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
10.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2024Дело оформлено
16.04.2024Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее