Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2024 от 09.01.2024

№ 1-335/2024

14RS0035-01-2024-000212-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                               22 января 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Слепцова В.И., защитника – адвоката Слукина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепцова Василия Ильича, родившегося ____ в ____, гражданина ___, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, со средним общим образованием, работающего в ___ в качестве грузчика, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 16.05.2022 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 19.09.2022 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачетом срока содержания под стражей с 21.08.2022 по 19.09.2022, 19.09.2022 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Слепцов Василий Ильич, ____ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на первом этаже гостиницы ___ расположенной по адресу: ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев открытую дверь комнаты №, предполагая, что в указанной комнате имеется ценное имущество, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - комнату № гостиницы ___ расположенной по адресу: ____.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Слепцов В.И., ____ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на первом этаже гостиницы ___ расположенной по адресу: ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что рядом никого нет и его преступных действий никто не видит, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в жилище - комнату № гостиницы ___ расположенной по адресу: ____, откуда, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной комнате лица спят и не видят его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Ноnor Х6 64Gb» стоимостью 12 500 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung А6 32Gb» стоимостью 10 990 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 10 990 рублей.

После этого, Слепцов В.И. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Слепцов В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, он указал, что не согласен с квалификацией преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. умысла на проникновение в жилище не было.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого Слепцова В.И., данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Слепцов В.И. показал, что с 9 на ____ он распивал спиртные напитки в гостинице ___ по адресу: ____, вместе с малознакомым мужчиной. ____ проснувшись, он зашел в один из номеров гостиницы, где увидел спящих на одной кровати одну женщину и двоих мужчин. На кровати возле одного из мужчин лежал сотовый телефон марки «Honor», который он взял себе. На выходе из комнаты он увидел еще один сотовый телефон «Samsung», лежащий на столе, который тоже взял себе. Один телефон он решил оставить себе, а второй сдать в ломбард и выручить деньги. Сим-карты из телефонов он вытащил и выкинул, а сами телефоны отключил. Во время распития спиртных напитков он где-то потерял сотовый телефон «Samsung», ____ сдал в комиссионный магазин ___ сотовый телефон «Ноnor» через знакомого ФИО14 по его паспорту. От сдачи он получил 4 000 рублей, которые потратил на аренду жилья. Вину признает, раскаивается (л.д. 54-57).

При проверке показаний Слепцов В.И., находясь на месте преступления, показал об обстоятельствах хищения сотовых телефонов марки «Samsung» и «Honor» путем проникновения в жилую комнату № 11 по адресу: гор. Якутск, ул. Дальняя, д. 45 (л.д. 58-63).

Допрошенный в качестве обвиняемого Слепцов В.И. полностью признал вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дал показания, аналогичным показаниям данным ранее. Уточнил, что умысла на кражу с проникновением в жилище не было (л.д. 110-112, 202-203, 246-247, 253-255).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый Слепцов В.И. подтвердил в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Слепцова В.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, перечень и содержание которых приводится ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ____ около 11 часов она, ее брат Потерпевший №2 и его друг ФИО15 проснулись в гостинице ___ по адресу: ____. Проснувшись, они обнаружили пропажу ее сотового телефона марки «Samsung» и сотового телефона брата марки «Honor». Она согласна со всеми обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении. Ущерб для нее причинен значительный, т.к. у нее зарплата составляет 50 000 рублей, имеет ребенка на иждивении и оплачивает кредиты.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, при этом уточнил, что друга зовут ФИО16. Он согласен с ответом на запрос от ИП ФИО7, что стоимость телефона марки «Honor» составляет 12 500 рублей. Ущерб ему причинен значительный, т.к. он не работает (л.д. 72-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в начале сентября 2023 г. по просьбе знакомого Слепцова В.И. по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Лимон» сотовый телефон и выручил деньги на сумму 4 000 рублей. Деньги передал Слепцову В.И. О том, что телефон был украден, Слепцов В.И. ему не говорил (л.д. 115-116).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в гостинице «___ Она подтвердила, что Слепцов Василий является постояльцем гостиницы, проживал в комнате № с ____ на ____ (л.д. 204-208).

- заявление Потерпевший №1 о принятии мер в связи с хищением ее телефона и телефона, принадлежащего ее брату Потерпевший №2 (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, изъяты следы рук (л.д. 7-15, 30);

- ответ на запрос от ИП ФИО7 от 07.11.2023, из которого следует, что на сентябрь 2023 г. стоимость сотового телефона марки «Samsung А6 32 Гб» составляла 10 990, 00 рублей, стоимость сотового телефона марки «Honor Х6 64 Гб» - 12 500, 00 рублей (л.д. 67);

- протокол выемки от 08.11.2023, из которого следует, что из комиссионного магазина ___ по адресу: ____, изъяты сотовый телефон марки «Honor Х6», копии договоров комиссии от ____ и от ____ (л.д. 90-94);

- протокол осмотра предметов и документов от 08.11.2023, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Honor Х6», копия договоров комиссии от ____ и от ____, фотография коробки от сотового телефона марки «Honor Х6». Осмотренные предмет и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 95-99, 100);

- протокол осмотра документов от 12.12.2023, из которого следует, что осмотрены копии листа записей посетителей гостиницы ___ за ____ (л.д. 207-208, 209-210, 211).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания Слепцова В.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый Слепцов В.И. при производстве предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и корыстном мотиве своих противоправных действий, которые подтвердил в судебном заседании.

    Несмотря на доводы о частичном признании вины, факт хищения сотовых телефонов Слепцов В.И. признал, не отрицает он и то, что телефоны были похищены из комнаты в гостинице, используемой для временного проживания.

    Оснований не доверять показаниям подсудимого Слепцова В.И. у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Нарушений закона при их получении не установлено.

    Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

    Суд полагает, что подсудимый Слепцов В.И. с учетом его признательных показаний фактически полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, при этом добросовестно заблуждается относительно выражения своей позиции по отношению к предъявленному обвинению. Поэтому, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания Слепцова В.И. подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Анализом исследованных доказательств установлено, что именно Слепцов В.И. совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимого Слепцова В.И., потерпевших, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает в действиях Слепцова В.И. наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1, хотя и работает, но имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, имеет кредитные обязательства; потерпевший Потерпевший №2 не имеет постоянного источника дохода, имеет временные подработки.

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из комнаты в гостинице, которая хотя и не входит в жилищный фонд, но используется для временного проживания. Факт проживания Потерпевший №1, Потерпевший №2 в данной комнате ____ никем не оспаривается. При этом Слепцов В.И. проник в данную комнату незаконно, вопреки воли проживающих в ней лиц.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый Слепцов В.И. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд находит полностью доказанным факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, причастность к этому Слепцова В.И. и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия Слепцова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что Слепцов В.И. фактически проживает в ____, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, с места жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профучете в ОП № МУ МВД России «Якутское» не состоит. По месту работы в ___ характеризуется положительно. У врача-психиатра на учете не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ___

Поскольку подсудимый Слепцов В.И. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. он с самого начала предварительного следствия избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем, которые ранее не были известны следователю; наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также: признание вины, раскаяние, положительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 990, 00 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что Слепцову В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку положения ст.ст. 70, 71, 73, 74 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным наказанием, то приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.05.2022 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слепцова В.И. следует не изменять.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Слукина Д.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Слепцова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слепцова Василия Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденного Слепцова В.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган в дни, установленные инспектором; без уведомления данного органа не менять место жительства; в течение 6 месяцев пройти медицинское обследование у врача-нарколога в ГБУ РС (Я) «ЯРНД», при наличии оснований пройти лечение от алкогольной или иной зависимости.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слепцова В.И. – оставить без изменения, после вступления в законную силу приговора – отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде копий документов и фотографии коробки от сотового телефона «Honor Х6» - продолжать хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Honor Х6» - считать возвращенным законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Слукина Д.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий, судья:                               Л.В. Егорова