Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 от 17.08.2023

Дело №2-872/2023

26RS0001-01-2023-005159-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                          г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (далее - ООО «Кросс Ассист») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Каввазинтерсервис» (<адрес>) приобрел транспортное средство LADA <данные изъяты>, получив кредит в ПАО «РОСБАНК» (договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ). Также заключил договор № с ООО «Кросс Ассист» (Автодруг-3). Сервис по указанному договору изначально был навязанной услугой, без подключения которого, согласно уверениям менеджера салона, могли отказать в предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено им единовременно в размере 79 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что 75050 рублей – это оплата консультации, 3950 рублей - стоимость всех остальных услуг по договору, перечень которых указан в сертификате. Отдельного документа - акта выполненных работ ответчик не предоставил. Сведения о том, что ответчик выполнил услугу консультирования за 75 050 рублей, указаны мелким шрифтом в сертификате к договору. Считает, что это является явным введением в заблуждение и неправомерной хитростью со стороны ответчика.

Сама услуга в момент покупки и позже оказана не была. В консультации ответчика не он нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам ООО «Каввазинтерсервис» и от сотрудника ПАО «РОСБАНК». С другими организациями и сотрудниками у него диалога не было. Услугами по данному договору он не пользовался, поэтому никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора №-А3-0000000082 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 79 000 рублей. Ответчик предоставил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возвратил сумму в размере 3950 рублей. Сумма в размере 75 050 рублей, по мнению ответчика, возврату не подлежала, в связи с тем, что услуга по консультированию за 75 050 рублей уже якобы оказана. Указали в ответе, что он собственноручно подписал акт выполненных работ. На самом деле такого документа не существует.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на невозможность взыскания остаткасуммы в размере 75 075 рублей, так как, согласно мнению ответчика, есть положительная судебная практика в их пользу. Это напоминает скрытое запугивание еще на стадии досудебного урегулирования. В ответе, в том числе, обозначались суммы, которые он может дополнительно потратить при обращении за судебной защитой. Досудебный порядок им соблюден, ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими законодательство РФ. Просит:

1. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» ИНН 1686015842 в пользу Колесникова А.В. 75 050 руб. сумму основного долга.

2. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» ИНН 1686015842 в пользу Колесникова А.В. 51 801 руб.75 коп. неустойки по ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

3. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» ИНН 1686015842 в пользу Колесникова А.В. 354 руб. 69 коп. неустойки по ст. 395 ГК РФ.

4. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» ИНН 1686015842 в пользу Колесникова А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» ИНН 1686015842 в пользу Колесникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» ИНН 1686015842 в пользу Колесникова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета.

7. Привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) для дачи заключения по делу в рамках статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец Колесников А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, а также представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Кроме того, лица, участвующие в деле, с учетом положений ст.113 ГПК, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ипатовского районного суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Каввазинтерсервис» истец по договору приобрел транспортное средство LADA <данные изъяты>. В том числе, за счет потребительского кредита в ПАО «РОСБАНК». Также истец заключил договор № с ООО «Кросс Ассист» (Автодруг-3). Вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено истцом единовременно с приобретением автомобиля в размере 79000 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 75 050 рублей – это оплата консультации, 3950 рублей - стоимость всех остальных услуг по договору, перечень которых указан в сертификате. Акт выполненных работ ответчик не предоставил. Сведения о том, что ответчик выполнил услугу консультирования за 75 050 рублей, которые указаны мелким шрифтом в сертификате к договору. Истец считает, что это является явным введением в его заблуждение и неправомерной хитростью со стороны ответчика. Сама услуга в момент покупки и позже оказана не была. Истец утверждает, что в консультации ответчика не он нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению автомобиля им получена от менеджера по продажам ООО «Каввазинтерсервис» и от сотрудника ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 79 000 рублей. Ответчик предоставил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возвратил 3 950 рублей. Сумма в размере 75 050 рублей, по мнению ответчика, возврату не подлежала, в связи с тем, что услуга по консультированию за 75 050 рублей уже якобы оказана. Указали в ответе, что истец собственноручно подписал акт выполненных работ, который в суд не представлен.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального значения условий содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, можно прийти к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора. В связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Статьей 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению суда, у истца как потребителя, на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Кросс Ассист» услуг по заключенному 07.04.2023г. договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора - ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере – п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Истец Колесников А.В. в одностороннем порядке отказался от договора, часть денежных средств в размере 3 950 рублей по договору ему ответчиком возвращена. Следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

По мнению суда, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. Поэтому требование иска в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца - потребителя, размер которого составляет 37 525 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью возмещения необоснованных расходов по договору, необходимостью обращения для получения правовой помощи, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации потребителю морального вреда, суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненного истцу Колесникову А.В. морального вреда, степень вины ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Кросс Ассист» в пользу Колесникова А.В., в размере 2 000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст.1001 ГК РФ, в том числе, разумности и справедливости.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Поэтому требования иска о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

Требование иска о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) для дачи заключения по делу также удовлетворению не подлежит, так как оно не соответствует положениям п.9 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По искам о защите прав потребителей согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственнойпошлины по итогам разрешения спора суд исходит из положений ст.50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Суд считает, что с ответчика ООО «Кросс Ассист», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 451 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кросс Ассист» в пользу Колесникова А.В. основной долг в размере 75 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кросс Ассист» в пользу Колесникова А.В. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 37 525 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кросс Ассист» в пользу Колесникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» государственную пошлину в размере 3 451 рублей с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края.

В удовлетворении остальных требований искового заявления Колесникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Цымбал М.В.