Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-35/2023;) от 18.10.2023

Дело № 11-1/2024 Мировой судья Варгашкин С.М.

УИД 32MS0022-01-2023-001058-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 8 апреля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу (представителя ответчика), Максимкиной М.В., представителя заинтересованного лица (истца) – прокурора Комаричского района Брянской области – Лисовской М.А., представителя заинтересованного лица (третьего лица) – ТФОМС Брянской области – Малюговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткачева С.В. – Максимкиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 3 июля 2023 года по делу по иску прокурора Комаричского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Ткачева С.В. о возмещении средств, израсходованных на лечение пострадавшего в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комаричского района Брянской области обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Комаричского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года Ткачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Названным приговором установлено, что Ткачев С.В., являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту кровли здания школы, не позднее 10 августа 2022 года привлек к выполнению работ на возмездной основе, без оформления трудового договора, в должности разнорабочего Бунтыло А.С., не достигшего возраста восемнадцати лет и не имеющего необходимого образования; после чего 18 августа 2022 года несовершеннолетний Бунтыло А.С., будучи допущенным Ткачевым С.В., проявившим преступную небрежность к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований безопасности при производстве кровельных работ, осуществляя укладку металлических профильных листов на обрешетку кровли, двигаясь по крыше, упал вниз с высоты второго этажа.

Потерпевшему Бунтыло А.С., которому был причинен тяжкий вред здоровью, была оказана медицинская помощь на сумму 35251,02 руб.: 222,87 руб. – врачом-хирургом в приемном покое ГБУЗ «Комаричская ЦРБ»; 222,87 руб. - врачом-травматологом-ортопедом в приемном покое ГАУЗ «Брянская областная детская больница»; 1195,36 руб. – в поликлинике ГБУЗ «Комаричская ЦРБ»; 33609,92 руб. – в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

На основании изложенного, прокурор Комаричского района Брянской области просил суд взыскать с Ткачева С.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области (далее - ТФОМС Брянской области) денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Бунтыло А.С. в размере 35251,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 3 июля 2023 года удовлетворен иск прокурора Комаричского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Ткачеву С.В. о возмещении средств, израсходованных на лечение пострадавшего в результате совершения преступления. С Ткачева С.В. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства на лечение пострадавшего в результате совершения преступления в размере 35251,02 руб. С Ткачева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1257,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимкина М.В. просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствует обоснование и документальное подтверждение суммы, заявленной ко взысканию, отсутствует расчет задолженности. Также мировым судей вопреки положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ не учтено материальное положение ответчика Ткачева С.В. Более того, мировым судьей необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела по ее, Максимкиной М.В., ходатайству.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Комаричского района Брянской области, представитель ТФОМС Брянской области просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максимкина М.В. поддержала доводы жалобы, сообщив, что ответчик официально не трудоустроен, неофициально работает по договорам подряда, заработок его нестабильный; также Ткачев С.В. осуществляет уход за престарелой матерью.

Представитель заинтересованного лица (истца) – прокурора Комаричского района Брянской области – Лисовская М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) – ТФОМС Брянской области – Малюгова И.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что размер возмещения не может быть уменьшен, так как это бюджетные деньги. Более того, представленные в деле документы подтверждают факт оплаты медицинской помощи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителей третьих лиц ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница», ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в материалы дела представлены ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением - территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, в связи с чем, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 144 БК РФ бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, затраченные на лечение Бунтыло А.С. средства находились в собственности Российской Федерации, при этом, исковое заявление направлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации, что прямо предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с данным законом.

Частью 1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Фонд обязательного медицинского страхования не относится к категории лиц возместивших вред, указанных в п. 4 ст. 1081 ГК РФ, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов гражданского дела, Ткачев С.В., являясь подрядчиком ООО «ЛиК-Строймаркет», с которым МБОУ «Бочаровская СОШ» 14 июня 2022 года заключило муниципальный контракт №, по выполнению работ по ремонту кровли здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.63 и 265 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение трудового договора с несовершеннолетними при наличии письменного согласия одного из родителей; п. 1148 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 года N163 (ред. от 20 июня 2011 года), Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 октября 2014 года №860н «Об утверждении профессионального стандарта «Кровельщик», п.4.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», запрещающих при работах, выполняемых по профессии кровельщик, применение труда лиц моложе восемнадцати лет; п.4.1.4 Постановления Госстроя России от 17 сентября 2002 года №123 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002, п. 12 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п.8.6 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда» обязывающих организовывать обучение работников по методам работы на высоте, а также проводить вводный инструктаж перед их проведением, не позднее 10 августа 2022 года привлек к выполнению работ по ремонту кровли на возмездной основе, без оформления трудового договора, в должности разнорабочего Бунтыло А.С., не достигшего возраста восемнадцати лет и не имеющего необходимого образования.

После чего 18 августа 2022 года около 12 часов 35 минут, несовершеннолетний Бунтыло А.С., будучи допущенным Ткачевым С.В. проявившим преступную небрежность к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований безопасности при производстве кровельных работ, предусмотренных вышеуказанными ФЗ и подзаконными нормативными документами и правилами, к производству высотных работ по капитальному ремонту кровли двухэтажного здания МБОУ «Бочаровская СОШ», осуществляя укладку металлических профильных листов на обрешетку кровли, двигаясь по крыше, упал вниз с высоты второго этажа.

В результате падения несовершеннолетнему Бунтыло А.С. были причинены одномоментно и взаимно отягощали друг друга открытая черепно-лицевая травма, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, многочисленными переломами костей лица, некомпремирующей эпидуральной гематомой лобной области слева и гематомой окологлазничной области слева; компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка со смещением, перелом дужек 5 поясничного позвонка со смещением, перелом ветви левой седалищной кости; закрытый перелом правой пяточной кости без смещения, относящиеся по признаку опасности для жизни в момент причинения к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Комаричского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года.

Указанным приговором суда Ткачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что застрахованному Бунтыло А.С., потерпевшему от действий ответчика, оказана бесплатная медицинская помощь на сумму 35251,02 руб.: 222,87 руб. – 18 августа 2022 года врачом-хирургом в приемном покое ГБУЗ «Комаричская ЦРБ»; 222,87 руб. – 18 августа 2022 года врачом-травматологом-ортопедом в приемном покое ГАУЗ «Брянская областная детская больница»; 1195,36 руб. – 20 сентября 2022 года и 17 октября 2022 года в поликлинике ГБУЗ «Комаричская ЦРБ»; 33609,92 руб. – с 18 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», что подтверждается информацией ТФОМС Брянской области от 22 февраля 2023 года, выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета ТФОМС Брянской области об оказанной и оплаченной медицинской помощи пострадавшему Бунтыло А.С. В предоставленной в материалы дела выписке отражены виды оказанной Бунтыло А.С. медицинской помощи (услуги приемного покоя, стационарная, амбулаторная) в результате полученных телесных повреждений, общая стоимость оказанных медицинских услуг по утвержденным тарифам.

Также в материалы дела представлены сведения о тарифах отдельных медицинских услуг.

Размер расходов, затраченных на лечение потерпевшего, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Также сторона ответчика не оспаривала факт оказания медицинской помощи потерпевшему Бунтыло А.С.

Согласно информации ТФОМС Брянской области от 8 апреля 2024 года Бунтыло А.С. в адрес ТФОМС Брянской области с жалобой на качество медицинской помощи не обращался.

Установив факт оказания Бунтыло А.С. медицинской помощи, оплаченной за счет ТФОМС Брянской области, мировой судья не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел имущественное положение Ткачева С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно имущественное положение ответчика Ткачева С.В. судом первой инстанции не исследовалось. Однако исследовав данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, преступление, совершенное ответчиком, не является умышленным. Однако снижение размера возмещения вреда является в любом случае правом, а не обязанностью суда, и при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб. При исследовании личности Ткачева С.В., его имущественного положения судом апелляционной инстанции установлено, что последний трудоспособного возраста (43 года), однако, с августа 2023 года официально не трудоустроен. По информации ГКУ «Центр занятости населения Брянского района» от 1 апреля 2024 года, Ткачев С.В. не был зарегистрирован в центре занятости в качестве ищущего работу, на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие не получал. При этом согласно данным ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 4 апреля 2024 года, Ткачевым С.В. погашена задолженность по исполнительному производству в пользу Бунтыло А.С. в размере 500000 руб. (моральный вред, причиненный преступлением) в связи с чем 23 октября 2023 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, такое имущественное положение ответчика, которое не позволяет возместить причиненный ущерб, не подтверждено исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Максимкиной М.В., суд находит не основанными на нормах процессуального права. Так, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако Ткачев С.В. с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с неявкой своего представителя не обращался. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки мировому судье представителем ответчика представлено не было.

Также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовые основания для отмены, изменения решения мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 3 июля 2023 года по делу по иску прокурора Комаричского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Ткачева С.В. о возмещении средств, израсходованных на лечение пострадавшего в результате совершения преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ткачева С.В. – Максимкиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года