Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2018 ~ М-1390/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-3116/18

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи          Еруновой Е.В.,

    при секретаре                                 Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. В. к Бондаренко Д. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2<данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты><данные изъяты> о чем была составлена соответствующая расписка, в соответствии с которой ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> копеек. Однако, ответчик сумму займа в полном объеме не вернул. В нарушение договора займа (расписки), ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, допустил просрочку возврата денежных средств, чем существенно нарушил права истца. В связи с не поступлением от ответчика требуемых денежных средств, истцом в суд были предъявлены указанные выше исковые требования к ответчику.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что по настоящий момент от ответчика ни каких предложений о выплате суммы займа или о заключении мирового соглашения не поступало. В настоящий момент он просит суд вынести решение по данному делу.

       Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, дополнений по существу заявленных требований не представил. Согласно адресной справке снялся с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иной регистрации в СПб не имеет.

         Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат, который просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа путем составления расписки, согласно которой сумма займа в размере <данные изъяты>, была передана заемщику займодавцем единовременно и в полном объеме. Как следует из расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правил ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, и ответчиком был заключён договор денежного займа, подтвержденный распиской, ответчику во исполнение подобного договора была передана истцом сумма в размере <данные изъяты>. Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой, но и обязанность возвратить кредитору сумму займа в чётко указанный в договоре срок.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны договора не указали, что заем является беспроцентным.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы займа – <данные изъяты> копеек, за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом данный расчет в судебном заседании проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Исходя из исковых требований при цене сделки, последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору займа в производстве возврата денежных средств должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - в сумме <данные изъяты>.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа в настоящее время истцу в полном объеме не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования досрочного возврата суммы займа, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по просроченному займу и процентам за пользование чужими денежными средствами является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и нестойки в размере <данные изъяты>.

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция является не соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковые требования Ефремова А. В. к Бондаренко Д. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, - частично.

Взыскать с Бондаренко Д. В. в пользу Ефремова А. В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (по ст. 395 ГК РФ), неустойку за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                         Е.В. Ерунова