Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6919/2021 ~ М-5805/2021 от 09.08.2021

Дело №2-6919/2021

16RS0046-01-2021-015173-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Кличниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничений на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки DAF XF 95.430. 2004 года выпуска за 1 200 000 руб.

Условия договора купли-продажи выполнены в полном объеме, истец передал продавцу денежные средства, а продавец передал истцу транспортное средство.

В соответствии с п. 4 договора на момент сделки транспортное средство не находилось в залоге, споре либо под арестом, поэтому ... истец беспрепятственно поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ..., получив свидетельство о регистрации транспортного средства.

С этого момента истец стал владеть и пользоваться автомобилем как его законный собственник.

В 2020 году истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Вахитовскому и ...м ... в 2016-2018 г.г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Истцом установлено, что данное ограничение наложено в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2.

Истец неоднократно обращался в службу-судебных приставов по Вахитовскому и ...м ... в устной и письменной форме с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, однако до настоящего времени ограничения не сняты.

ФИО2 являлся владельцем автомобиля до 2010 года.

... ФИО2 продал автомобиль ФИО4, а ФИО4 в 2014 году продал автомобиль истцу.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, с официальных сайтов Вахитовского и Приволжского РОСП ..., запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен в 2017 году, т.е.спустя два года после приобретения. Таким образом, в тот момент, когда судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на автомобиль исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, автомобиль ему не принадлежал, а уже являлся собственностью истца.

Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложи запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DAF XF 95.430, 2004 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., наложенные Вахитовским и Приволжским РОСП ... УФССП России по ... в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2: ИП-...-ИП от ..., ИП:3939...-ИП от ..., ИП:449/...-ИП от ..., ИП:...-ИП от ..., ИП:.../16003-ИП от ... Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 3300 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникшее спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его описи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от аре рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из представленных материалов усматривается, что ... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки DAF XF 95.430, 2004 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ....

... истцом автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД ..., получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 17 ....

Истец указывает, что в 2020 году ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Вахитовскому и ...м ... в 2016-2018 г.г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Данное ограничение наложено в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2.

Согласно представленному паспорту транспортного средства ФИО2 являлся владельцем автомобиля до 2010 года.

... ФИО2 продал автомобиль ФИО4, а ФИО4 в 2014 году продал автомобиль истцу.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, с официальных сайтов Вахитовского и Приволжского РОСП ..., запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен в 2017 году, т.е. спустя два года после приобретения. Таким образом, в тот момент, когда судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на автомобиль исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, автомобиль ему не принадлежал, а уже являлся собственностью истца.

Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложи запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что наложение запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки нарушает его права.

Наличие ограничений в отношении спорного автомобиля подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из информационного сайта ГИБДД в отношении данного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд полагает исковые требования в части отмены ограничений на регистрационные действия с транспортным средством обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля DAF XF 95.430, 2004 года выпуска, регистрационный знак ....

Обращение истца в суд с иском с указанными требованиями не вызвано незаконностью действий ответчикаФИО2 и нарушением ими прав истца. При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DAF XF 95.430, 2004 года выпуска, регистрационный знак ... 152, идентификационный номер (VIN) ..., наложенные Вахитовским и Приволжским РОСП ... УФССП России по ... в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2: ИП-...-ИП от ..., ИП:3939...ИП от ..., ИП:449...-ИП от ..., ИП:...-ИП от ..., ИП:...-ИП от ....

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин