Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 30.05.2022

Мировой судья <данные изъяты>.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре Недозреловой Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., с участием осужденной Сухановой Л.В., ее защитника адвоката Юккерс И.В., старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сухановой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СУХАНОВА ЛВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела Суханова Л.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Суханова Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выразила несогласие с видом исправительного учреждения, в котором ей назначено отбытие наказания. Просит приговор изменить, определив ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что юридическая оценка действиям осужденной Сухановой Л.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана верная. При определении меры государственного принуждения мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступления. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Мера наказания мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой не является. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение. Считает, что вид исправительного учреждения – колония общего режима, в которой осужденной следует отбывать наказание, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела осужденная Суханова Л.В. ранее отбывала лишение свободы, освободилась из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Кроме того, в ее действиях установлен рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденная Суханова Л.В. и ее защитник Юккерс И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно уточнили свои требования, просят отменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбытие наказания.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи в отношении Сухановой Л.В. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При определении вида и размера наказания суд надлежащим образом учел как отягчающее, так и смягчающие вину обстоятельства. Исправительное учреждение, в котором осужденной определено отбытие наказания, судом указано верно и надлежащим образом мотивировано. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вывод мирового судьи о виновности Сухановой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Сухановой Л.В. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено Сухановой Л.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, характеризующейся отрицательно, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сухановой Л.В., мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции в приговоре при определении Сухановой Л.В. вида исправительного учреждения неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решение о направлении Сухановой Л.В., осужденной к лишению свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, судом надлежаще мотивировано, в связи с чем, оснований для определения последней для отбывания ею наказания в колонии-поселении не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении Сухановой Л.В. вида исправительного учреждения ссылку на применение п. «б» ч. 1 т. 58 УК РФ, указав на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сухановой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий Е.Е. Московец