Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2020 ~ М-257/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-532/2020                                

18RS 0009-01-2020-000340-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                         г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Ильиных Л.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке и продаже транспортного средства с аукциона,

у с т а н о в и л:

ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к Ильиных Л.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке и продаже транспортного средства с аукциона.

Требования обоснованы тем, что, ИП Глухов В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу <*****>. Между ИП Глуховым В.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату №*** от <дата> Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Так, для транспортных средств категории В размер платы за час с <дата> по настоящее время - <***> руб./час, тариф на перемещение задержанных ТС составляет <сумма> за единицу транспортного средства. <дата> в <***> специализированной организацией ИП Глуховым В.А. транспортное средство автомобиль марки <***>, гос.номер №***, VIN №*** было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи №*** задержанного транспортного средства задержанным оказался Ильиных Л.А. за совершение нарушений, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ. На основании карточки учета, собственником данного автомобиля также является ответчик Ильиных Л.А.. Ильиных Л.А. при изъятии у него транспортного средства был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <*****> а также ответчик предупреждался о том, что стоянка платная. Ответчик на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвел оплату за хранение и перемещение ТС не принял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. На письменное уведомление ответчик не реагирует. Считает, что у ответчика Ильиных Л.А. возникла обязанность по оплате услуг хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п.11 ст.27 КоАП РФ, так как расходы на перемещение и хранение задержанного транспорта средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение повлекшее применение задержания транспортного средства. Таким образом, оплата за хранение транспортного средства начисляется <дата> по <дата> и задолженность по оплате услуг за хранение состав <сумма> за перемещение транспортного средства <сумма> итого <сумма> Так как со стороны ответчика Ильиных Л.А. никаких действий, в том числе: согласование вопросов дальнейшего нахождения транспортного средства на спецстоянке; о судьбе транспортного средства; о мерах по самостоятельной продаже транспортного средства; о мерах по возмещению ущерба принято не было, на лицо неисполнение обязанностей по возврату транспортного средства. В связи с чем, хранителю причиняется материальный ущерб предусмотренный п. 25 Правил оказания услуг автостоянок, ст. 889 ГК РФ и ст. 899 ГК РФ. Возмещение ущерба хранителю возможно через обращение взыскания транспортного средства путем продажи на открытом аукционе. По дальнейшему нахождению транспортного средства на стоянке мер принято не было, то есть ответчик, являясь поклажедателем, не исполняет свою обязанность выв транспортное средство со стоянки в соответствии с п.25 Правил оказания услуг автостоянок 889 ГК РФ и ст.899 ГК РФ. Своими незаконными бездействиями ответчик нарушает охраняемые законом интересы истца, выражающиеся в том, что истец оплачивает услуги спец стоянки в пользу третьих лиц (аренда, электричество, газ, ТБО, вода, ЗП сторожа, ЗП водителей и т.д.), но возврата средств со стороны ответчика не произведено. На основании изложенного, истец просил суд продать транспортное средство марки <***>, гос.номер №***, VIN №*** принадлежащее на праве собственности Ильиных Л.А. на открытом аукционе, вырученную от продажи сумму передать ИП Глухову В.А.; в случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 223 620,4 руб., то оставшуюся часть вернуть Ильиных Л.А.; взыскать с ответчика Ильиных Л.А. в пользу ИП Глухова В.А. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с <дата>. по <дата> в размере 223 620,4 руб. за вычетом суммы вырученной от продажи автомобиля, взыскать все судебные расходы в пользу ИП Глухова В.А., а именно госпошлину в размере 5 736, 20 руб. почтовые расходы в размере 291, 66 руб.

В судебное заседание истец ИП Глухов В.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Ильиных Л.А. также не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления в адрес регистрации ответчика заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Регистрация Ильиных Л.А. по адресу <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата> на л.д. №***

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения Ильиных Л.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия Ильиных Л.А.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> (копия на л.д. №***).

Кроме того, из вышеуказанной выписки следует, что Глухов В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., а также аренду грузового автомобильного транспорта с водителем.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату от <дата>. (копия на л.д. №***), договора аренды недвижимости от <дата> (копия на л.д. №***) осуществляет транспортировку задержанных органами внутренних дел транспортных средств на арендуемую им специализированную стоянку по адресу <*****>, а также хранение указанных транспортных средств и их выдачу.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела: журнала учёта заявок на перемещение задержанных транспортных средств (копия на об. л.д.№*** и л.д. №***), журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (копия на об. л.д. №*** и л.д. №***), акта приема-передачи №*** от <дата>. (копия на л.д. №***), административного материала в отношении Ильиных Л.А. судом установлено, что <дата> было задержано транспортное средство марки <***> государственный регистрационный знак №*** VIN №*** которым в момент задержания управлял Ильиных Л.А. Водитель от управления был отстранен, транспортное средство помещено на охраняемую стоянку по адресу: <*****> и передано на хранение истцу ИП Глухову В.А. Причиной задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что Ильиных Л.А. <дата>. в <***> управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и, не имея права управления транспортным средством, нарушив, тем самым, п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> копия которого имеется в материалах дела, Ильиных Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления <дата> транспортным средством водителем, находящимся состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, ответчик Ильиных Л.А. в силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона УР от 28.06.2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон № 36-РЗ) размер платы за перемещение (включаю погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с <дата> по <дата>, т.е. за <***> дней, исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года № 13/2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках Удмуртской Республики с 05.10.2013 г. установлен в размере 52 руб. 30 коп. за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства на территории Удмуртской Республики составляет 1 450 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно периода хранения транспортного средства и времени, с которого ответчик Ильиных Л.А. был уведомлен, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, учитывая дату задержания – <дата>

Обстоятельства перемещения и помещения транспортного средства на стоянку <дата> были известны ответчику Ильиных Л.А., что следует из протокола о задержании транспортного средства (копия на об. л.д. №***) и подтверждается подписью последнего в протоколе.

Факт перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку при помощи эвакуатора подтверждается материалами дела (копия на об. л.д. №***) и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, в силу названных норм права, расходы за перемещение в сумме 1 450 рублей также подлежат взысканию с ответчика Ильиных Л.А. в пользу истца.

Доказательств тому, что Ильиных Л.А. в момент задержания не управлял транспортным средством, а также наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности по несению расходов за перемещение транспортного средства на стоянку и его нахождение на ней за указанный период, возражений относительно заявленных требований, в том числе, по размеру исковых требований, сроку действия договора хранения, либо его досрочного прекращения в ходе производства по делу представлено не было, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства законными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Ильиных Л.А. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в общей сумме 223 620руб. 40 коп.

В части требований о продаже транспортного средства с аукциона суд приходит к следующему.

Статьей 5 Закона № 36-РЗ предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет владелец и лица, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. Выдача задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Выдача задержанных транспортных средств производится круглосуточно.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает как возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, так как Законом № 36-РЗ не отрегулированы все аспекты правоотношений, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п.

Таким образом, наряду с названным законом подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, которыми отрегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок (пункт 25) по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что если собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе, письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (копия на л.д. №***), сообщением РЭО ОГИБДД от <дата>. на запрос суда и приложенной к нему карточкой учета транспортного средства, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами, что владельцем спорного транспортного средства – автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №*** VIN №***, <дата> года выпуска, с <дата> является ответчик Ильиных Л.А.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением от <дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность, в том числе, представить доказательства отсутствия в собственности транспортного средства, указанного в иске, при признании данного факта доказать отсутствие оснований по оплате за перемещение и хранение транспортного средства, что в момент задержания не управлял транспортным средством; наличия оснований, освобождающих от обязанности по несению расходов за перемещение транспортного средства на стоянку и его нахождение на ней за спорный период; наличия оснований, препятствующих внесению платы.

Данное определение заблаговременно, <дата>., получено ответчиком, при этом, каких-либо возражений, доказательств в опровержение доводов истца ответчик в суд не направил.

ИП Глуховым В.А. в адрес ответчика Ильиных Л.А. направлялось извещение (копия на л.д. №***), в котором ответчику сообщалось о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке, о том, что он, как собственник, несет бремя содержания своего имущества, были приведены тарифы за хранение и перемещение транспортных средств, предлагалось забрать транспортное средство со стоянки. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае его бездействия транспортное средство будет продано с аукциона.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что собственник спорного транспортного средства - ответчик Ильиных Л.А. был надлежащим образом уведомлен о факте хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке, о тарифах за хранение и перемещение, тем не менее, мер для вывоза задержанного транспортного средства не предпринял.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как установлено судом выше, собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №*** VIN №***, <дата> года выпуска является ответчик Ильиных Л.А. Также установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у ИП Глухова В.А., следовательно, требование истца о продаже с торгов названного транспортного средства является законным и обоснованным, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах, вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 223 620 руб. 40 коп., оставшуюся сумму следует передать собственнику транспортного средства – Ильиных Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 223 620 руб. 40 коп., составляет 5 436 руб. 20 коп. (5200+23 620, 40х1%).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера (продажа транспортного средства) подлежала уплате в размере <сумма>

Всего за подачу иска подлежало уплате <сумма>.(<сумма> +<сумма>).

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер Сбербанк онлайн на л.д№***) государственная пошлина в общей сумме <сумма>

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с Ильиных Л.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 736 руб. 20 коп.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг почты в общей сумме 291 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соотносимости почтовых расходов в сумме 85 руб. 30 коп. с вышеуказанным гражданским делом и необходимости их несения.

При этом, из приложенной к рассматриваемому заявлению квитанции Почты России от <дата>. на сумму 85 руб. 30 коп. на л.д. №*** невозможно установить, что именно было направлено отправителем ответчику, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить необходимость несения истцом расходов в данной части, в связи с чем, указанные судебные расходы также компенсации истцу ИП Глухову В.А. не подлежат.

Между тем, суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные ИП Глуховым В.А. по оплате почтовых расходов в сумме в сумме 206 руб. 33 коп. за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Факт оплаты вышеуказанных почтовых расходов ИП Глуховым В.А. подтвержден соответствующим платежным документом л.д. 5.

При данных обстоятельствах, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика Ильиных Л.А. в сумме 206 руб. 33 коп. в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Ильиных Л.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке и продаже транспортного средства с аукциона - удовлетворить.

Продать транспортное средство – автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** VIN №***, <дата> года выпуска, принадлежащее Ильиных Л.А., на открытом аукционе. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства передать ИП Глухову В.А.. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 223 620 руб. 40 коп., то оставшуюся сумму передать Ильиных Л.А..

Взыскать с Ильиных Л.А. в пользу ИП Глухова В.А. 223 620 руб. 40 коп., за вычетом денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства марки <***> государственный регистрационный знак №*** VIN №***, <дата> года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 206 руб. 33 коп., всего взыскать 229 562 (двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья                      Е.А. Акулова