Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2020 от 23.10.2020

    Мировой судья Коноплева Е.С.                                          Дело № 11-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

    судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 сентября 2020 года,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Черкасова Артема Сергеевича неосновательного обогащения в виде задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме №24 по улице Коминтерна в г. Мурманске, за период с 12.03.2018 по 31.05.2019 в размере 11 043 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 08.09.2020 указанное заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель АО «Мурманская ТЭЦ» просит отменить определение суда от 08.09.2020, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако мировым судьей не учтено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19.05.2020 отказано АО «Мурманская ТЭЦ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения с Черкасова А.С. на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению в таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Копия определения от 19.05.2020 была приложена к исковому заявлению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 сентября 2020 года отменить,

Материал по исковому заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к Черкасову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                        М.Г. Линчевская