Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-247/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                                        г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р., помощнике судьи Шутовой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Алушты Байструкова Н.П., Харкевич С.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Рыбакова А.В., Осипко-Ермишина А.В.,

потерпевших ФИО12, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, с высшим образованием, работавшего в компании «РоссКо» менеджером по продажам, ранее не судимого,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

               1. Так, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под видом продажи автозапчастей, не имея намерение осуществить ее, используя абонентский № сообщил ФИО12 абонентский № к которому привязана банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» с номером №, оформленная на имя ФИО2, но фактически находящаяся в пользовании ФИО4 Не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты ФИО12 путем перевода с расчетного счета ФИО3 40№, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», используя онлайн-приложение банка осуществил онлайн-перевод на указанный номер денежных средств в размере 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на завладение денежными средствами ФИО12 под видом продажи автозапчастей, не имея намерение осуществить ее, сообщил ФИО12 абонентский № к которому привязана банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» с номером № оформленная на имя ФИО2, но фактически находящаяся в пользовании ФИО4 Неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО12 путем перевода с расчетного счета ФИО3 40№, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», используя онлайн-приложение банка осуществил онлайн-перевод на указанный счет 7 300 рублей. После чего, ФИО4 завладел вышеуказанными денежными средствами, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 17 700 рублей.

                2. Кроме того, ФИО4, не позднее до 14 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под видом продажи автозапчастей, не имея намерение осуществить ее, используя абонентский № сообщил ФИО13 абонентский № к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» с номером №. оформленная на имя ФИО2 Не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты ФИО13, будучи заведомо обманутой, используя онлайн-приложение банка «Сбербанк» осуществила онлайн-перевод с расчетного счета супруга ФИО14 40№, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на указанный номер денежные средства в размере 29 500 рублей. После чего, ФИО4 завладел вышеуказанными денежными средствами, чем причинил ФИО13, материальный ущерб на сумму 29 500 рублей, являющийся для последней значительным, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

                 3. Также ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под видом продажи автозапчастей, не имея намерение осуществить ее, используя абонентский № сообщил ФИО3 абонентский № к которому привязана банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» с номером № оформленная на имя ФИО2, но фактически находящаяся в пользовании ФИО4 Не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты ФИО3 путем перевода со своего расчетного счета 40№, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», используя онлайн-приложение банка осуществил онлайн-перевод, на указанный номер денежные средства в размере 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на завладение денежными средствами ФИО3 под видом продажи запчастей, не имея намерение осуществить ее, сообщил ФИО15 абонентский № к которому привязана банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» с номером № оформленная на имя ФИО2, но фактически находящаяся в пользовании ФИО4 Не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут ФИО3 путем перевода со своего расчетного счета 40№, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», используя онлайн-приложение банка осуществил онлайн-перевод, на указанный номер денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, ФИО4 завладел вышеуказанными денежными средствами, чем причинил ФИО3, материальный ущерб на сумму 22 200 рублей, являющийся для последнего значительным, обратив похищенные денежные в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

                 В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно обвинительное заключение и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по каждому эпизоду обвинения, признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном чистосердечно раскаивается; им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того в судебном заседании принес извинения потерпевшим, обязался возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме. Пояснил, что не смог сделать этого ранее, поскольку находился под стражей.

                 Потерпевший ФИО12 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке; пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен; на строгом наказании подсудимого он не настаивал, считал возможным назначить наказание условно.

                 Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке; пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен; считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

                Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с тем, что проживает в <адрес>; указала, что причиненный преступление ущерб ей не возмещен. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.141).

               Обеспечить участие потерпевшей ФИО13 посредством видеоконференцсвязи с Луганским районным судом <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия в этом суде технической возможности (подключения к Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие»), о чем в адрес суда поступил соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

               Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

               Исходя из согласия всех сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

                  Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого должны быть квалифицированы: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО12) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО13) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

               При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим; по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно; трудоустроен; не женат; иждивенцев не имеет; до задержания проживал в <адрес> с бабушкой ФИО2, 1938 года рождения, которая фактически его воспитывала в детстве (мать ФИО4 умерла, когда он был подростком); ФИО2 являлась инвали<адрес> группы, постельным пациентом, и фактически находилась на попечении ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

               Подсудимый ФИО4 на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. Диагноз: орг.аст. р-во в сл. смешанных причин (рап.цер. недост.+чмт) со стойким умеренно выраженным астеническим синдромом, когнитивными расстройствами, аффективной неустойчивостью, последнее освидетельствование врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 25).

              Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо тяжёлом психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, патологическим аффектом, слабоумием) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство- Органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза (резидуально-органического генеза, посттравматического). ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается                                             (т.2. л.д. 14-16).

               Психическое состояние здоровья ФИО4. у суда сомнений не вызывает с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в судебных заседаниях. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, в подростковом возрасте он перенес психологическую травму в связи со смертью его матери, в связи с чем обращался за помощью к психиатру в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях.

               В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает подсудимому в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; смерть близкого человека (бабушки).

                Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

                В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

                Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

                Обсуждая возможный вид наказания для применения к подсудимому, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

                Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

              Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество совершенных за короткий промежуток времени преступных деяний, отсутствие возмещения потерпевшим причиненного преступлениями вреда, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

               Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенные им преступления требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

               Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, судом не установлено.

                В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие основного наказания суд определяет в колонии-поселении.

               С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личности виновного, отсутствия возмещенного потерпевшим вреда суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание позволит обеспечить за осужденным надзор специализированным государственным органом после отбытия им основного наказания.

                Окончательное наказание ФИО4 следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

                Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

                Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                                  ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО12 – в виде 09 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 05 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО13 – в виде 09 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 05 месяцев,

               - по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3 – в виде 09 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 05 месяцев.

              На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

               Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы период со дня его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора (5 месяцев 17 дней) на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

                С учётом отсутствия сведений о водворении ФИО4 в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, принимая во внимание, что с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 отбыл более 11 месяцев лишения свободы, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда на основании ст.311 УПК РФ в связи с полным отбытием срока назначенного наказания.

                Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

               Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО4 из-под стражи, то есть со дня вынесения приговора суда.

           На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

               Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Honor LT-20» в корпусе серого цвета, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, изъятые у ФИО4 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.237-238) – возвратить по принадлежности ФИО4

                     На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                               С.С. Власова