Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 ~ М-22/2022 от 10.01.2022

УИД 26RS0009-01-2022-000033-36

Дело №2-69/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                  17 февраля 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Ялдыгину ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Ялдыгину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования следующим.

Управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Ялдыгин ФИО6 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной <данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик нарушил п. 10.2 ПДДРФ, двигаясь со скоростью <адрес> при максимально разрешенной <данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На момент совершения административного правонарушения, Ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № АД-03-10045/21 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ялдыгин С.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, суд о причинах своей неявки не уведомил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35642066032265, письмо направленное по месту регистрации Ялдыгина С.А., ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и Ялдыгиным С.В. заключен трудовой договор №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на должность водителя (л.д. 12-14,16).

Ялдыгин С.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги», о чем имеется его подпись (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В период работы у истца Ялдыгин С.А., управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:38:12 превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 31 км/ч, что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Он же, ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е959УА777, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Данное правонарушение также было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства вновь был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные ответчиком, которыми подтверждается факт управления Ялдыгиным С.А. автомобилем в период совершения административных правонарушений (л.д. 10-11).

Доказательств обратного суду не представлено.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей, в связи с чем, истец понес убытки в общей сумме 500 рублей (л.д.8-9).

Из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере понесенного ущерба.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу наступило в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с совершением им административных правонарушений, административные наказания за которые были оплачены истцом, как собственником автомобиля в порядке части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт управления ответчиком автомобиля в период совершения административных правонарушений, а также факт оплаты истцом вышеуказанных штрафов. В добровольном порядке ответчик причиненный бывшему работодателю ущерб не возместил.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при обращении в Благодарненский районный суд Ставропольского края была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░