Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-313/2023

№ 12301570054000606

УИД 42RS0012-01-2023-001855-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого Кошелева Игоря Михайловича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области                                                                           

27 ноября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Кошелева Игоря Михайловича, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

в период времени с 00 часов 26 минут 21.03.2023 года Иркутского времени (с 19 часов 26 минут 20.03.2023 года Московского времени) до 17 часов 31 минуты Красноярского времени (до 13 часов 31 минуты Московского времени) 21.03.2023 года (точное время не установлено) Кошелев И.М., следуя пассажирским поездом <...> сообщением <...> находясь в вагоне <...> на месте <...> обнаружил на полу в купе банковскую карту, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, по банковскому счету <...> на имя И.

После чего у Кошелева И.М., находящегося в указанное время в указанном месте, предполагающего о том, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой по банковскому счету <...> на имя И. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <...>, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя И.

Реализуя свой преступный умысел, Кошелев И.М., заведомо зная, что обнаруженная им банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», открытая по банковскому счету <...> на имя И. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, представляющими ценность для владельца банковской карты, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью незаконного материального обогащения, посредством вышеуказанной банковской карты, бесконтактным способом (путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты через Wi-Fi - чип), оплатил приобретенный им товар в следующих торговых организациях:

• <...>
• <...>
• <...>
• <...>
• <...>
• <...>
• <...>

        После прибытия поезда <...> сообщением <...> на железнодорожную станцию «Мариинск», Красноярской железной дороги (<...>) <...> в период с 02 часов 48 минут до 03 часов 22 минут местного времени (21.03.2023 года в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 22 минут Московского времени) Кошелев И.М. вышел из вышеуказанного поезда, при этом банковская карта, открытая в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, по банковскому счету <...> на имя И., находилась при нем.

        Продолжая свой единый преступный умысел, Кошелев И.М., заведомо зная, что банковская карта, открытая в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, по банковскому счету <...> на имя И., ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, представляющими ценность для владельца банковской карты, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью незаконного материального обогащения, посредством вышеуказанной банковской карты, бесконтактным способом (путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты через Wi-Fi - чип), оплатил приобретенный им товар в следующих торговых организациях:

• <...>
• <...>
• <...>
• <...>
• <...>
• <...>

        Таким образом, Кошелев И.М. действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем оплаты приобретаемых товаров, используя банковскую карту, открытую на имя И., совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета <...>, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на общую сумму 8362 рубля 74 копейки, принадлежащих И., чем причинил И. материальный ущерб на общую сумму 8362 рубля 74 копейки.

В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Кошелев И.М. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> после рабочей вахты он сел в поезд на станции <...>, место назначения <...>. <...> он спускался с верхней полки на полу купе увидел банковскую каргу, у него возник умысел взять карту и воспользоваться ею. Вернуть банковскую карту он не подумал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Взяв банковскую карту, он пошел в вагон-ресторан и начал производить оплату найденной банковской картой, приобретал алкоголь, суп - солянку, на суммы 750 рублей, 750 рублей, 240 рублей, 270 рублей, 450 рублей, 750 рублей, 750 рублей, что именно он оплачивал ответить затрудняется, так как был уже в алкогольном опьянении. В ночное время <...> его сняли с поезда <...> на станции <...>, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Когда он сошел с поезда, на него составили административный протокол, дали штраф. Затем он отправился на кассу и купил билет до <...>, точную сумму за билет он не помнит, около 2063 рублей 80 копеек, оплату производил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России». Пока он ждал поезд, он заходил в различные магазины, приобретал продукты, выпивал, где придется алкоголь, оплачивал с банковской карты. Поезд на <...> он пропустил, остался в <...>, затем попытался еще раз приобрести билет по похищенной карте, но оплата уже не прошла. В <...> он оплачивал товары на суммы 485 рублей, 837 рублей 97 копеек, 571 рубль 97 копеек, 104 рубля. Помнит также, что совершал еще несколько оплат, но они не проходили. В <...> он приехал <...> в ночное время. Банковскую карту он выбросил, когда и куда он не помнит. Ущерб в сумме 8362 рубля 74 копейки возместил потерпевшей в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, они с ней примирились.

Анализируя показания подсудимого Кошелева И.М., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Кошелев И.М. при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Кошелев И.М. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показала, что в ее пользовании имелась банковская карта дебетовая ПАО «Сбербанк России», привязанная к банковскому счету <...>, открытому на ее имя в 2022 году в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. <...> после работы вахтовым методом она выехала в <...>. Когда она садилась в поезд, банковской картой она не пользовалась, но карта была у нее в кармане, она ее проверила перед тем, как тронулся поезд, был ли застегнут карман куртки, не помнит. В купе с ней ехали супружеская пара и мужчина. Мужчина периодически то приходил, то уходил. Наличие своей банковской карты она не проверяла, в связи с чем в какой именно период времени она была похищена, пояснить не может, не исключает того момента, что банковская карта могла выпасть из кармана куртки. <...> днем она ушла в вагон - ресторан, когда вернулась, попутчиков уже не было. 23.03.2023 года она вышла из поезда, зайдя в телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн» с целью похода в магазин, обнаружила, что в куртке в кармане банковской карты не было и в приложении «Сбербанк онлайн» у нее было несколько снятий с банковской карты. О случившемся она сообщила в полицию. Таким образом, при помощи ее банковской карты были совершены оплаты покупок с 21.03.2023 года по 23.03.2023 года на общую сумму 8362 рубля 74 копейки. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен.

21.11.2023 года в суд поступило заявление потерпевшей, в котором она просит в случае изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести освободить Кошелева И.М. от наказания в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время она подсудимого простила, претензий к нему не имеет, перед ней Кошелев И.М. извинился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, просила прекратить уголовное дело.

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показала, что она знакома с И. Постоянно И. проживает на территории <...>, работает вахтовым методом. 24.03.2023 года или 25.03.2023 года ей позвонила И. и сообщила, что в поезде, когда она возвращалась домой, какой-то мужчина нашел ее банковскую карты и оплатил ее картой покупки в различных торговых организациях на сумму 8 362 рубля.

Свидетель Х., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показала, что она знакома с И., которая постоянно проживает на территории <...>, но работает вахтовым методом в <...>. 24.03.2023 года или 25.03.2023 года ей позвонила И. и сообщила, что в поезде, когда она возвращалась домой, какой-то мужчина нашел ее банковскую карты и оплатил ее картой покупки в различных торговых организациях на сумму 8 362 рубля.

Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции <...> (дислокация <...>) Управления МВД России по <...>. <...> в дневное время с расчетного счета банковской карты <...>, принадлежащей И., тайно были похищены денежные средства в сумме 8362 рубля 74 копейки, тем самым последней причинен материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту <...> отделом по РПОТ <...> СУ Управления МВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. К совершению данного преступления установлена причастность Кошелева И.М., который следовал в пассажирском поезде <...> по сообщению «Северобайкальск - Москва» до ст. «Пермь-2», в вагоне - купе находился с тремя пассажирами, супружеской парой и женщиной. На полу в купе он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую И., и оплачивал покупки посредством бесконтактной оплаты на сумму 8362 рубля 74 копейки.

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что Кошелев И.М. ее супруг. Муж работает вахтовым методом. Характеризует мужа с положительной стороны, материально содержит всю семью, хороший, добрый. В период с 22.03.2023 года по 23.03.2023 года ее муж ехал с очередной вахты, о произошедшем она узнала только 10.04.2023 года со слов от мужа.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Кошелева И.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия Кошелева И.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Кошелев И.М. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и втайне от последней, изъял принадлежащее ей имущество в свою пользу, причинив Ирошниковой Е.Ю. ущерб.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Кошелевым И.М. умышленно, путем активных действий. Обращение похищенных денежных средств в свою собственность свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Кошелева И.М. квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что подсудимый, используя утерянную потерпевшей банковскую карту, похитил денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей потерпевшей, путем оплаты покупок безналичным путем, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кошелев И.М. женат, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает по найму, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелев И.М., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелева И.М., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные правоохранительным органам, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как из материалов уголовного дела следует, что о совершении преступления Кошелевым И.М. сотрудникам полиции стало известно в ходе проведения ОРМ, явка с повинной была написана им после установления указанных обстоятельств и возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах его признательные показания о совершенных им действиях нельзя признать явкой с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание Кошелева И.М. обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Кошелева И.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступлений, представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кошелева И.М., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кошелевым И.М. преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, в том числе способа его совершения, отсутствия тяжких последствий, учитывая данные о личности подсудимого, его позитивное постпреступное поведение, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного Кошелевым И.М. преступления на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму, совершил преступление средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у потерпевшей к подсудимому нет никаких претензий, они примирились, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, у суда в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Белинской А.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 1794 рубля 00 копеек (л.д.249-250).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Кошелева И.М., поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Кошелева Игоря Михайловича от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Кошелеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кошелева Игоря Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Белинской А.В. в ходе предварительного следствия в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, скриншоты с сотового телефона об оплате, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2023 года.

Судья-      Н.А.Минина