Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2022 ~ М-3618/2022 от 08.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3506/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Тучкову А.В., третьи лица: автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», ПАО КБ «Центр-инвест», Александров С.С., Безделов С.А., Одегов Р.В., об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ю.Я. Вагина обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указывает, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.10.2017 города, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 251 533, 26 руб., а также исполнительного листа серии ФС № от 14.03.2017 города, выданного
Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 023 994, 52 руб. в отношении должника Тучкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> в пользу взыскателя: ПАО КБ «Центр-инвест», адрес: <адрес>, а также автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», адрес: <адрес>, на общую сумму – 1 275 527, 78 руб.

Тучков А.В. свои обязанности по выплате вышеуказанной задолженности не исполняет, действенных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает.

Между тем, в собственности у Тучкова А.В. имеется 8, 46 % доли в уставном капитале <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на 8, 46 % доли Тучкова А.В. в уставном капитале <данные изъяты>.

Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ответов банков и иных кредитных организаций у должника Тучкова А.В. отсутствуют денежные средства на счетах.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ю.Я. Вагина просила суд обратить взыскание на 8, 46% доли Тучкова Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН №),

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тучков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления почтового извещения по адресу указанному в исковом заявлении и в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.10.2017 города, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 251 533, 26 руб., а также исполнительного листа серии ФС № от 14.03.2017 города, выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 023 994, 52 руб. в отношении должника Тучкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> в пользу взыскателя: ПАО КБ «Центр-инвест», адрес: <адрес>, а также автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», адрес: <адрес>, на общую сумму – 1 275 527, 78 руб.

Тучков А.В. свои обязанности по выплате вышеуказанной задолженности не исполняет, действенных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает.

Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ответов банков и иных кредитных организаций у должника Тучкова А.В. отсутствуют денежные средства на счетах.

Между тем, из выписки ЕГРН следует, что в собственности у Тучкова А.В. имеется 8, 46 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» (л.д. 24-30). В п. 29 выписки ЕГРН указано, что номинальная стоимость указанной доли составляет 423 846 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на 8, 46 % доли Тучкова А.В. в уставном капитале <данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, Тучковым А.В. представлены не были. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на 8, 46% доли Тучкова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН №).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области удовлетворить.

Обратить взыскание на 8, 46% доли Тучкова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Р.М. Головань

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.09.2022 года.