Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 ~ М-114/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-462/2019                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            06 марта 2019 года

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ООО Банк Оранжевый - по доверенности Соколова Е.В.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Серову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, в лице представителя по доверенности Соколова Е.В. обратился в суд с иском к Серову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.04.2018 года между Серовым С.А. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Кредитный договор путем подписания Уведомления (акцепта) о заключении договора и перечислении денежных средств на текущий счет заемщика. В учете банка он числится как Кредитный договор № 0000741/001-18. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № 0000741/001.01/ФЗ-18 от 17.04.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог транспортное средство – Toyota Hilux, год выпуска 2012, VIN №. Согласно выписке движения денежных средств по счету должника истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 815 738 рублей 24 коп., в том числе: 735 823 рублей 39 коп. - сумма основного долга, 71 280 руб. 60 коп.- проценты за пользованием кредитом, 8 634 руб. 25 коп. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 815 738 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 357 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Hilux, год выпуска 2012, VIN №.

Настоящее исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 32 ГПК РФ – по месту договорной подсудности, предусмотренной условиями договора.

Представитель истца Соколов Е.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Серов С.А. в судебное заседание явился, указанные требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренные ответчиком, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № 0000741/001-18 от 17.04.2018 года Серову С.А. предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, на срок 60 месяцев по процентной ставке 20,5 % годовых. ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����???????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�†�?�?�/�����?������?�����?������

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.12.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 815 738 руб. 24 коп.

30.10.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору между ООО «Банк Оранжевый» и Серовым С.А. заключен договор залога, ответчик передал Банку в залог автомобиль Toyota Hilux, год выпуска 2012, №.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Учитывая признание иска ответчиком, а также принимая во внимание то обстоятельство, что признание иска не противоречит действующему законодательству РФ и интересам третьих лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 357 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением: № 96551 от 26.12.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 357 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.5, 309, 310, 333, 407,408, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Серову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Серова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый сумму задолженности по кредитному договору № 0000741/001-18 от 17.04.2018 года в размере 815 738 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 17 357 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «Toyota Hilux№, год выпуска 2012, VIN №.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года