Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 15.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» (далее ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Финансовый лицевой счет открыт на ФИО1

Истец ФИО13 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории городского округа <данные изъяты>, оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в жилое помещение. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, ввиду того, что факт надлежащего исполнения по оплате коммунальных услуг, за указанные спорные периоды, подтверждается платёжными поручениями/ квитанциями об оплате, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО14" – ФИО6 пояснила, что квартира является муниципальной, приборы учета в квартире не установлены, расчет производится по нормативам,платежи за коммунальные услуги поступают, но не в полном объеме, вследствие чего и образовалась задолженность. За перерасчётом к истцу никто не обращался. Считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что является пенсионеркой, квартира находится в её собственности, направила квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг мировому судье, сама же не смогла присутствовать на судебном заседании. Просит разделить лицевые счета зарегистрированных лиц в квартире, чтобы долг оплачивали все, а не только заявитель ФИО1, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на жилое помещение открыт на ФИО1 Вместе с ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена плата за коммунальные услуги в не полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., на которую истцом начислялись пени.

ФИО15предоставляет ФИО1 коммунальные услуги в соответствии с тарифами, на основании которых происходит начисление платы за коммунальные платежи.

ФИО1 имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп руб., к тому же ответчик не оспаривает факта наличия права собственности спорного жилого помещения.

Расчёт задолженности был проверен судом и сочтён верным.

Суд доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований у ФИО16 для взыскания с неё задолженности, ввиду их оплаты, считает юридически несостоятельны, по причине наличия представленного расчета задолженности, который соответствует действующим нормативам потребления коммунальных услуг, произведён с учетом действующих тарифов, в нем учтены поступившие в счет оплаты денежные суммы, также как и расчет неустойки, указанный расчет не оспорен ответчиками.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова