Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 ~ М-388/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-451/2019                              27 августа 2019 года

29RS0010-01-2019-000549-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 27 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Л. В., Полякову Е. В., акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Поляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком П. и образование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заемщика предъявили иск к предполагаемому наследнику Поляковой Л.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков Е.В., а также АО СК «Альянс».

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Полякова Л.В. и Поляков Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в представленных возражениях просили в иске отказать.

АО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направили, в возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указали на выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком П. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 536 250 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, процентная ставка по кредиту составляет 16,65% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей 14 числа каждого месяца по 13421,48 руб., последний платеж 14.03.2017 в размере 13421,83 руб.

Полякова Л.В. (ранее <данные изъяты>) и П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в законном браке.

ДД.ММ.ГГГГ П. также подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование, в котором он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и просит банк включить его в список застрахованных лиц.

На основании заявления П. между ПАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни застрахованного лица П. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между Поляковой Л.В. и П. прекращен

ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

Наследником всего имущества после смерти П. по закону является его сын Поляков Е.В., который принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «Альянс» осуществило выплату ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в размере 146 840,54 руб. в связи с наступлением страхового случая – смертью заемщика П., расчет произведен на основании представленных банком данных на дату наступления события – смерти П.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнил в полном объеме. Вместе с тем, как установлено судом представленными доказательствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам банка, составила 32 528 руб., из которых просроченный основной долг 25 439,89 руб. 74 коп., просроченные проценты 7 078,91 руб. и 9,20 руб. неустойка

Согласно материалам дела наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а наименование ОАО «Альянс» изменено на АО СК «Альянс».

Указанное подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой Л. В. к АО «Альянс» о признании смерти П. страховым случаем, возложении обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением в соответствии со ст. 61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования к ответчикам Поляковой Л.В., Полякову Е.В. т.к. они являются наследниками умершего заемщика, а на наследниках лежит обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты>, наследником к имуществу П., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын Поляков Е.В., наследство принято по закону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Полякову Е.В. на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> (ИНН №, место нахождение юридического лица <адрес>) номинальной стоимостью <данные изъяты>, стоимость доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно оценке ИП <данные изъяты> 24 200 руб.

Таким образом, общий размер стоимости наследственного имущества наследодателя П. составила 24 200 рублей.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указано выше, общий размер стоимости наследственного имущества наследодателя П. составил 24 200 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества и соответственно стоимость наследуемой доли сторонами не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что наследником к имуществу П. является Поляков Е.В., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство, в удовлетворении исковых требований к Поляковой Л.В. надлежит отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в установленном частью 1 статьи 1153 ГК РФ порядке, наследство после смерти П. принял Поляков Е.В., ответчик по настоящему делу.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчик Поляков Е.В. суду не представил.

Судом расчет задолженности по кредиту проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ст. 1175, 418 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанности по погашению имущественных долгов наследодателя переходят к его наследникам независимо от срока их исполнения, времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу указанных норм права и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, в силу принципа универсального правопреемства становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом, задолженность наследодателя П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 528 руб. Общая сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества принятого наследником Поляковым Е.В. (24 200 руб.), в связи с чем у ответчика Полякова Е.В. возникла обязанность отвечать по долгам П. только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 24 200 руб., а поэтому заявленные истцом требования к ответчику Полякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 24 200 руб., в остальной части надлежит отказать.

Что касается доводов ответчика Полякова Е.В. об обязанности погасить задолженность страховщиком и уведомить страховщика банком, суд приходит к следующему.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее - Условия), на основании которых П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни застрахованного лица П. от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4) в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: в случае смерти застрахованного лица: заявление о страховой выплате, оригинал илир нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти застрахованного, копию протокола патологоанатомического исследования (если оно не проводилось, копии заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти), посмертный эпикриз, копия акта судебно-медицинского, судебно-химического исследования, копия постановления органов внутренних дел, выписка из медицинской карты стационарного больного («история болезни»), выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица заболеваниях до заключения договора. Клиент – физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор. Аналогичные сведения указаны в памятке

Между тем, ответчиком Поляковым Е.В. не были представлены ни банку, ни страховщику все необходимые для решения вопроса и осуществления страховой выплаты страховщиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ от Поляковой Л.В. были получены уведомление о смерти заемщика П., копия свидетельства о смерти и справка о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в банк, Поляковой Л.В. запросы о представлении необходимых документов, направил запрос в ЗАГС, однако в установленном соглашением и необходимом объеме документы страховщику представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступила копия заявления на страхование и расчет страховой суммы исходя из суммы задолженности на дату смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомление о страховом случае, копия свидетельства о смерти и заявление о приеме на страхование.

Не дождавшись документов, страховщик самостоятельно запросил в ГБУЗ необходимые медицинские документы, которые поступили из больницы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из банка поступили копия посмертного эпикриза и патологоанатомического исследования.

Получив все необходимые документы, в течение 10 рабочих дней Условий (п. 3.8) 21.08.2017 страховщик принял решение о признании события страховым случаем и в течение 5 рабочих дней (согласно п. 3.9 Условий) – 22.08.2017 осуществил выплату страхового возмещения, перечислив банку 146 840,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика АО СК «Альянс» нарушений действующего законодательства, условий договора страхования и незаконного и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения или затягиваний сроков такой выплаты не имеется, в связи с чем и оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику не имеется.

Ссылки ответчика Полякова Е.В. на обязанность банка по уведомлению страховщика в соответствии со ст. 961 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку в силу данной нормы страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика, между тем, заемщик П. заключил с банком договор на подключение его к программе страхования, по условиям которого именно на нем как клиенте, а в случае его смерти на родственниках/представителях лежала обязанность не только по уведомлению, но по представлению полного пакета всех необходимых документов для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения. Банк согласно п. 3.5 Условий самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая, только если клиент не имеет родственника/представителя.

Следовательно, просрочка уплаты страхового возмещения и увеличение задолженности образовалось не по вине банка или страховщика, а по вине родственников заемщика, которые не выполнили условия в части представления необходимого полного пакета документов для установления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в связи с чем законных оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 874,82 руб. пропорционально части удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Л. В., Полякову Е. В., акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с наследника Полякова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года, заключенному с П., за период с 31.03.2016 по 24.04.2019 в размере 24 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 874 руб. 82 коп., а всего - 25 074 (Двадцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля 82 копейки, в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Л. В., акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2012 года и в удовлетворении остальной части исковых требований к Полякову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2012 года в размере 8 328 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (27 августа 2019 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон