Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-318/2011 от 20.01.2011

Судья Васильев Д.В. № 33-318/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года                          г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда РК от 08 сентября 2010 года по иску Администрации Лоухского муниципального района к Петровой А.В. о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившей Петровой А.В. права пользования жилым помещением и выселении.

            Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Лоухского муниципального района обратилась в суд по тем мотивам, что ответчице был выдан сертификат от ХХ.ХХ.ХХ. для приобретения жилого помещения в (...). ХХ.ХХ.ХХ. УФРС по (...) за Петровой А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в (...). Ответчица обязалась освободить и сдать жилое помещение по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчицей не исполнено. Ссылаясь на ст.6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ, выселив ее без предоставления другого жилого помещения, признать за администрацией Лоухского муниципального района право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Семёнов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчица Петрова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что стоимость выданного сертификата была меньше реальной цены жилья в г. (...), приобретенная квартира требует ремонта, проживать в ней на данный момент невозможно.

Решением суда иск удовлетворен. Право собственности на спорное жилое помещение признано за истцом, ответчица признана утратившей право пользования данным жилым помещением, выселена без предоставления иного жилого помещения. С ответчицы в пользу бюджета Лоухского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

С таким решением в части взыскания госпошлины не согласна Петрова А.В. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить.

   В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 4000 руб. От уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден в силу п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с названными нормами налогового и процессуального законодательства судом постановлено обоснованное решение в части отнесения расходов по госпошлине в указанной сумме на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, либо уменьшении ее размера не имелось, такими сведениями суд первой инстанции не располагал, соответствующих процессуальных действий по заявлению каких-либо ходатайств со стороны ответчика совершено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лоухского районного суда РК от 08 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи